Решение по делу № 8Г-1420/2023 - (8Г-38042/2022) [88-5234/2023] от 21.12.2022

50RS0015-01-2022-001830-32

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5234/2023

№ 2-1909/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     23 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»), уточнив требования, просила взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № Б/23-239-И от 2 ноября 2021 г. в размере 99 769,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на подготовку заключения специалиста в размере 50 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и почтовые расходы в размере 216,04 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 99 769,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31 декабря 2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 100 руб.

Обязательства сторон по возмещению судебных расходов прекращено взаимозачетом.

С ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 493,08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания судебных расходов, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 расходов на подготовку заключения специалиста в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 216,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о зачете судебных издержек отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части размера расходов на подготовку заключения специалиста и судебных расходов за проведение экспертизы, полагая, что они должны быть определены с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения не допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до обращения в суд с указанным иском ФИО1 оплатила расходы, связанные с проведением исследования специалистом ООО «За веру и правду», в размере 50 000 руб., на основании которого был определен размер стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - 389 592 руб. и истец смогла реализовать своё право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой, стоимость недостатков составила 99 769,20 руб.

Расходы, связанные с проведением данной экспертизы и оплаченные ответчиком, составили 110 000 руб.

На основании заключения указанной экспертизы истец уточнил заявленные им исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, которые были удовлетворены в полном объеме.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20 000 руб. и с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 100 руб., суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда в части взыскания расходов на подготовку заключения специалиста отменил, в отмененной части принял новое решение об удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на подготовку заключения специалиста распределения расходов по оплате экспертизы, областной суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 22 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из размера требований удовлетворенных судом и поддержанных истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на подготовку заключения специалиста в размере 50 000 руб. и отказе во взыскании частично с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при распределении судебных расходов принципа пропорциональности в связи с злоупотреблением истцом правом, учитывая, что ФИО1 значительно снизила размер исковых требований после получения заключения эксперта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных познаний, с целью установления стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства вынуждена была провести исследование у специалиста, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно - обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С целью установления стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец воспользовалась правом на изменение исковых требований, предусмотренным статьёй 39 ГПК РФ.

При этом измененные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Сам факт изменения исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.

Поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены в полном объеме, то доводы кассационной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов основан на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений в применении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи