Решение по делу № 8Г-31007/2022 [88-999/2023 - (88-35421/2022)] от 19.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0022-01-2021-007088-86

Судья Гриценко Ю.А.                                                                                   Дело № 88-999/2023

с.к. Зинкина И.В.                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-4569/2021

Простова С.В. – докл.

Говорун А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав представителя ПАО «Мегафон» - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом первой инстанции применены последствия недействительной (ничтожной) сделки без участия лица, чье право нарушено - ФИО1 По мнению кассатора, ответчиками ПАО «ВымпелКом, ПАО «МегаФон» не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы освобождали от обязанности исполнить требования, заявленные в исковом заявлении. Считает, действия ответчиков с передачей номера сим-карты +79010000000 от одного оператора сотовой связи к другому и прекращения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не только противоречат гражданскому законодательству, но являются и противоправными уголовно наказуемыми по ст. 330 УК РФ «Самоуправство».

Представителем ПАО «Мегафон» - ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО «Мегафон» - ФИО11 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Мегафон» - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» с номером сим-карты +79010000000, а ДД.ММ.ГГГГ номер телефона заблокирован.

В ответе на претензию истца от 27 Л 1.2019 г. в возобновлении услуги истца отказано, со ссылкой на нарушение п.4.1.4 условия договора, согласно которому абонент обязан не использовать телефонный номер для проведения лотерей, голосования, конкурсов, викторин, рекламы, опросов, массовых рассылок, установки шлюзов для доступа в сети фиксированной связи.

Согласно данным информационно-биллинговой системы ПАО «МегаФон», между ПАО «МегаФон» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор oб оказании услуг связи № с выделением телефонного номера +79010000000.

Судом проанализированы принадлежность номера ФИО1 и хронология его переоформления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ без согласия ФИО1 номер был переоформлен на ФИО13, с 01.11.2019г. на ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО15 После поступления от ФИО1 заявления о расторжении договора услуг связи без ее волеизъявления, ответчиком ПАО «Мегафон» проведена проверка Службой безопасности и установлено, что договор расторгнут с нарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленных процедур, сотрудник АО «МегаФон ФИО4» осуществил переоформление договора на номер +7 901 000 00 00 на иное лицо.

В результате служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПиО <адрес>, пер.Тургеневский, 43 имело место переоформление абонентского номера с ФИО1 имя ФИО13, гражданки Украины. Переоформление было произведено в отсутствие ФИО1, подпись на заявлении о переоформлении ФИО1 не принадлежит. Источник получения заявления от ФИО1 не установлен.

ФИО1 расторжение договора оказания услуг связи не одобрила, направила в адрес ПАО «МегаФон» претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду получения отказа ФИО1 от одобрения сделки, вновь было произведено переоформление на первоначального абонента, услуги связи по абонентскому номеру были возобновлены с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для расторжения договора с ФИО1 не имелось, и в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ сделки по заключению договоров оказания услуг связи с ФИО13, ФИО14, ФИО15 недействительны, а стороны подлежат возврату в первоначальное положение.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ПАО «Мегафон» ответственности возвратить абонентский номер +79010000000 в сеть ПАО «ВымпелКом» для оказания услуг подвижной телефонной связи истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о переоформлении договора об оказании услуг связи на ФИО16, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о переоформлении договора об оказании услуг связи на ФИО5 Как указал суд, в настоящее время абонентский номер +79010000000 передан по договору об оказании услуг связи другому абоненту, ввиду чего требования истца являются не исполнимыми. Каких-либо правовых оснований для истребования указанного номера от добросовестного абонента, заключившего с ПАО «МегаФон» договор об оказании услуг связи с выделением указанного номера, объективно отсутствуют.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 183, 1064 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1342, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции применены последствия недействительной (ничтожной) сделки без участия лица, чье право нарушено - ФИО1 судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из содержания резолютивной части решения суда, вывод о правах и обязанностях указанного лица в ней отсутствует. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец о привлечении ФИО1 к участию в деле не ходатайствовал, ФИО1 в кассационном порядке судебные акты не обжалует.

Доводы кассатора о наличии в действиях ответчиков признаков преступления, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку предметом обжалования являются судебные акты, принятые при разрешении гражданского спора, а не в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                С.Е. Дагуф

    Е.В. Самойлова