Решение по делу № 33-2276/2019 от 26.07.2019

Судья первой инстанции Ячменев Ю.А.

Дело № 33-2276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлевой С.А. - представителя истца Зайцева В.В. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2019 года по делу по иску Зайцева Владимира Викторовича к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее - ПАО «Коммунаровский рудник») с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором, ему установлена отплата труда в виде месячного оклада в размере 30 000 руб. с начислением районного коэффициента, также предусмотрена доплата в размере 99 000 руб. с районным и северным коэффициентами, вместе с тем, в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания указанная доплата за август 2018 года уменьшена на 9 900 руб. С наложенным дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку дисциплинарного поступка не совершал, порядок применения взыскания был нарушен. Также, согласно произведенному стороною истца расчету, истцу не доначислена заработная плата за сентябрь 2018 года в размере 69 300 руб. и за октябрь 2018 года - 69 300 руб.

Истец Зайцев В.В. просил отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 06.09.2018, взыскать в его пользу не доначисленную заработную плату, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств, начисленную по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ивлева С.А. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» - Сунчугашева С.В. исковые требования не признала, пояснила, что приказ о дисциплинарном взыскании вынесен законно и обоснованно. Также вследствие невыполнения предприятием плановых показателей, в соответствии с имеющимися локальными актами, истцу уменьшена доплата в сентябре и октябре.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Зайцева В.В.

Суд постановил решение, которым исковые требования Зайцева В.В. удовлетворены частично, постановлено следующее.

Признать недействительным и отменить приказ ПАО «Коммунаровский рудник» от 06.09.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Зайцева В.В.

Взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу Зайцева В.В. недоначисленную заработную плату в размере 9 900 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с моменты образования задолженности до момента вынесения решения в размере 1 365 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., также в доход местного бюджета взыскано государственная пошлина в в размере 1 000 руб.

С решением не согласилась представитель истца Зайцева В.В. - Ивлева С.А., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что суду не было представлено доказательств неэффективной работы и невыполнения плана, дающих право работодателю снизить размер доплаты. Полагала, что снижение работодателем истцу размера доплат (стимулирующей надбавки) произведено необоснованно и противоречит условиям трудового договора, Положению об оплате труда работников.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведенных норм трудового законодательства в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Разделом 2 Положения об оплате труда работников ПАО «Коммунаровский рудник», введенного в действие с 01.04.2018, определен порядок формирования заработной платы и установлено, что работодателем устанавливаются доплаты (индивидуальные стимулирующие надбавки), которые могут уменьшаться в зависимости от эффективности трудовой деятельности, нарушения трудовой и производственной дисциплины. Сумма доплат (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и срок действия оговариваются дополнением к трудовому договору или приказом. Доплата (стимулирующая надбавка) не является обязательной к выплате частью заработной платы и может быть изменена приказом по организации. Для всех работников доплаты (стимулирующие выплаты), установленные в трудовом договоре, могут уменьшаться при невыполнении плана по золотодобыче и (или) производственных показателей.

Разделом 6 Положения предусмотрено, что снижение и увеличение коэффициента трудового участия или снижение и увеличение доплаты оформляется приказом руководителя подразделения с указанием причин и подписывается управляющим директором, нижний предел КТУ 0,3, верхний - 2,0. Понижающий КТУ от 0,95 до 0,3 может применяться как к базовым тарифам (сдельным расценкам) и окладам, так и к переменной части зарплаты, установленной в виде доплаты (стимулирующей надбавки), при этом общее начисление не может быть менее оклада (тарифной ставки). Указано, что понижающий КТУ может быть установлен за период более одного месяца за невыполнение требований руководства, а также за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует, стороны состоят в трудовых отношениях с ответчиком, с истцом Зайцевым В.В. был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 30.07.2018, согласно которым он осуществляет свою трудовую деятельность в должности ...........

Зайцеву В.В. установлен должностной оклад, а также надбавка с районным коэффициентом, северной надбавкой, компенсационными и стимулирующими выплатами, которая может уменьшаться и не выплачиваться в полном размере приказом работодателя в зависимости от эффективности трудовой деятельности работника, при не выполнении плана по золотодобыче, при невыполнении производственных показателей, в зависимости от эффективности трудовой деятельности работника, за нарушение трудовой и производственной дисциплины.

Из условий трудового договора от 30.07.2018, заключенного между ответчиком и Зайцевым В.В. и дополнительного соглашения от 30.07.2018 следует, что работнику установлен оклад в размере 30 000 руб., районный коэффициент 30% (9 000 руб., доплата (стимулирующая надбавка) - 99 000 руб. за полный отработанный месяц с учетом районного и северного коэффициентов.

Как следует, из расчетного листка за август 2018 года Зайцеву В.В. начислена заработная плата из расчета: оклад в размере 30 000 руб., районный коэффициент 9 000 руб., доплата по трудовому договору в размере 89 900 руб.

Согласно приказу от 06.09.2018 Зайцев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за невыполнение распоряжения исполняющего обязанности управляющего директора предприятия и ему установлен за август 2018 года понижающий КТУ в размере 0,9.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отмене приказа о применении в отношении Зайцева В.В. дисциплинарного наказания и взыскании недоначисленной, вследствие уменьшения КТУ, заработной платы в размере 9 900 руб., а также компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 365 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Разрешая требования о взыскании недоначисленной доплаты (стимулирующая надбавка) суд первой инстанции установил, что Зайцеву В.В. за сентябрь 2018 года начислена (стимулирующая надбавка) в размере 29 700 руб., за октябрь 2018 года - 29 700 руб.

Приказом ПАО «Коммунаровский рудник» от 14.11.2018 .........../К Зайцеву В.В. снижен размере КТУ за октябрь 2018 года до величины 0,3. Основанием для этого в приказе указаны результаты работы в октябре 2018 года (выполнение плана по переработке руды ЗИФ на 95%, по проходке горных выработок на 94%, по добыче подземной руды на 84%, по добыче открытой руды на 106%, по вскрышке 30%, по бурению скважин участка ОГР на 81%, по перевозке руды АТЦ на 96%). Учитывая невыполнение плана по добыче рудного золота, работа предприятия признана неэффективной по

причине невыполнения утвержденных плановых показателей шахтой, золотоизвлекательной фабрикой, автотранспортным цехом и карьером открытых горных работ.

В силу положений ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как соглашением между работником и работодателем, так и положением об оплате труда работников ПАО «Коммунаровский рудник» предусмотрено, что доплата (стимулирующая надбавка) не является обязательной выплатой и может быть уменьшена на основании приказа работодателя при невыполнении предприятием производственных показателей.

Вышеуказанные положения не противоречат требованиям трудового законодательства.

Обоснованность уменьшения КТУ для начисления истцу заработной платы в рассматриваемом случае подтверждается приказами .........../К и .........../К.

Проанализировав положения вышеприведенных норм трудового права и Положения об оплате труда ПАО «Коммунаровский рудник», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь 2018 года и октябрь 2018 года и отказал в их удовлетворении.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном толковании и применении норм материального права, оценке представленных сторонами доказательств в обоснование правовой позиции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 11 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивлевой С.А. - представителя истца Зайцева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак