Решение по делу № 2-590/2021 от 17.06.2021

                                                       УИД: 42МS0142-01-2020-002332-88

                                                                                      Дело № 2-590/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                     03 августа 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокина В.Г. к Салимгараевой Т.П., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кокин В.Г., в лице представителя Князевой О.С., действующей на основании доверенности от ....., с учетом уточненных исковых требований от 20.07.2021, обратился в суд с иском к Салимгараевой Т.П. и САО «РЕСО-Гарантия» (далее – САО РЕСО), в котором просит:

- взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кокина В.Г. сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 20 192,66 руб.,

- взыскать с Салимгараевой Т.П. в пользу Кокина В.Г. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,

- взыскать с Салимгараевой Т.П. и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кокина В.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 3 500 руб., возврат госпошлины на сумму 1 165 руб. и 400 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Кокин В.Г. является собственником квартиры, расположенной в ...... 03.09.2019 около 21.00 часа он обнаружил, что квартиру затапливают сверху, он позвонил в АДС ООО «УК Престиж НК». В 21.30 часов 03.09.2019 в квартиру прибыл инженер управляющей компании М.Г., а также собственник ..... - Салимгараева Т.П., которая пояснила, что на кухне в ее квартире сорвало кран-буксу кухонного смесителя. В результате осмотра был составлен акт, в котором было отражено, что: «...В кухне ..... на потолке, примыкающем к стене (смежной с квартирой .....) видна влага. Собственник ..... снял корпус розетки, находящейся на этой же стене. Видны капли воды на проводке. На потолках ванны и кухни, у стены разделяющей их, видны желтые пятна от предыдущего затопления». При этом предыдущее затопление, по которому составлялся акт осмотра сотрудниками ООО «УК Престиж НК» произошло 23.06.2018, в акте б/н от 23.06.2018 было указано, что «...инженером было визуально обнаружено влажное пятно на потолке сан.узла (по середине у стены смежной с .....). Акт от 23.06.2018 приобщен к материалам дела ....., находившемся в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области. То есть местоположение пятен, описанных в акте от 03.09.2019 и акте от 23.06.2018 не совпадает друг с другом. После затопления от 23.06.2018 истцом был выполнен ремонт санузла, поэтому данные пятна не могли образоваться в тот момент и сохраниться до настоящего времени. Также, после произошедшего затопления моей квартиры, он обнаружил, что у него перестала работать на кухне электроплита. Для выяснения причины он вновь обратился в АДС ООО «УК Престиж НК». 06.09.2019 в дополнение к ранее составленному акту от 03.09.2019 комиссией в составе инженера ФИО5, электрика К., слесаря П., было проведено обследование для выявления причин неработающей электроплиты в ..... был составлен акт, которым было установлено, что при затоплении ..... 03.09.2019 в 21.00 часов из ..... произошло намокание электропроводки и розетки электроплиты, что привело к нарушению их изоляции. Так как он не мог долгое время обходиться без приготовления пищи на электроплите, то 10.09.2019 им были понесены расходы по замене печной розетки в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией ....., приложенной к исковому заявлению. Осмотром были выявлены следующие повреждения: в кухне в результате затопления на отделке потолка появились следы высохшей воды в виде желтых пятен, обои отклеились, и на стене появился грибок, необходимо просушить пол; в совмещенном санузле - на отделке потолка появились следы высохшей воды в виде желтых пятен. Согласно вышеуказанному заключению стоимость ремонтных работ в квартире составит 20 669 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Кокину В.Г. в результате затопления составил 22 169 руб. (1 500 руб. + 20 669 руб.) и подлежит взысканию с Салимгараевой Т.П. и «РЕСО-Гарантия», как лиц, виновных в причинении вреда на основании Определения суда 26.08.2020. Ответчик 1 еще в ходе составления акта от 03.09.2019 выражала готовность возместить ущерб в досудебном порядке, но до настоящего времени ущерб не возмещен в полном объеме, кроме суммы зачисления 4748, 20 руб. от второго ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» 16.09.2020, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счёту ....., открытого на имя Кокина В.Г., в связи, с чем он вынужден за защитой своих прав обратиться в суд. Однако, данным судом была назначена повторная судебная экспертиза по оценки стоимости ущерба, причинённого затоплением в НФ КЛСЭ, по результату которой в суд было направлено заключение эксперта ..... от 28.04.2021, в котором рассчитанная стоимость указана, как 3 577,30 руб. 28.06.2021 между ним и К.Е. был заключён Договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий после ванного затопления. Согласно данному договору 06.07.2021 все ремонтно- восстановительные работы были выполнены подрядчиком, о чём имеются документы. Таким образом, итоговый размер ущерба составляет: 21 940,86 руб. + 1 500 руб. – 4 748,2 руб. сумма, выплаченная ранее СК «РЕСО-Гарантия» истцу = 18 692,66 руб., который и подлежит взысканию с ответчиков.

Учитывая, что на момент затопления 03.09.2019 гражданская ответственность Салимгараевой Т.П. по обязательствам, возникающим вследствие причинения ей вреда третьим лицам в связи с осуществлением застрахованным лицом указанных действий в соответствии с Полисом Эконом ..... от 19.04.2019 была застраховав ответчиком СК «РЕСО-Гарантия», обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, причиненный вред подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности на основании договора страхования ответственности, за вычетом установленной договором безусловной франшизы, которая подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, исходя из права истца на получение возмещения в полном объеме

Также истцом были понесены расходы, связанные с обращением в суд, которые, считают необходимым взыскать с ответчиков в его пользу согласно установленной судом| пропорциональности их несения, а именно: по оплате госпошлины - 400 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3 500 рублей.

Поскольку данное гражданское дело содержит в себе предмет рассмотрения, такой как взыскание с ответчика Салимгараевой Т.П. в пользу Кокина В.Г. денежных средств за ремонтно-восстановительные работы в его квартире по отделке затопленного помещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, который является для него уже третьим иском по счёту к данному ответчику учитывая возраст и состояние здоровья истца (.....), а также дискомфорт, который трижды уже создавался ответчиком в кухонной зоне и ванне с туалетом, где необходимо соблюдать тщательно санитарные нормы и правила по уходу и гигиене своего тела, тем более в настоящую смертельную пандемию, следить за состоянием здоровья всех членов семьи истца и его самого. Однако, длительность отсутствия ремонта из-за затяжённости судебных разбирательств повлекли ежедневным нравственным страданиям истца вот уже на протяжении двух лет с даты затопления уже только при виде своей квартиры в упадническом и неэстетичном состоянии, от чего истец испытывал ....., от чего резко ухудшилось его моральное здоровье, он начал часто нервничать и срываться на окружающих, поскольку осознавав безнаказанность, безысходность и злоупотребление жилищным правом недобросовестной соседки - ответчицы, которая не принимает всех мер для своевременного и надлежащей содержания и ухода за квартирой, которые прописаны в ЖК РФ, позволяя себе явно и открыто глумиться данными незаконными действиями над пожилым человеком, вовремя не устраняет первоначальные причины разрушения квартиры Кокина, хотя могли заблаговременно позаботиться об этом и предотвратить прорывы своих коммуникаций, если бы следила за ними, как положено, а также последствия от своих затоплений, от чего истец удручён постоянно, осознавая, что поскольку его квартира находится под квартирой ответчицы, то риск очередного затопления в будущем от такой гражданки очень велик, поскольку он находится в зависимом от неё положении относительно размещения своей квартиры. Таким образом, полагает, что необходимо возместить за причинённые ему нравственные страдания ответчиком Салимгараевой Т.П. компенсацию в размере 5 000 рублей, поскольку они носят систематический характер и являются для него унизительными и уже схожими с моральным истязанием, о которых более подробно будет изложено в правовой позиции по данному требованию защитником истца при рассмотрении его по существу.

Истец Кокин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца – Князева О.С., действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно просила признать судебные экспертизы недопустимыми доказательствами, поскольку они проведены с нарушениями, и считать единственным достоверным доказательством заключение ООО «Кузбассэкспертстрой», поскольку в нем полно зафиксированы все повреждения после затопления, а также расчет возмещения произведен на дату затопления и соответствует фактическим расходам истца на ремонт, которые подтверждены документально. Компенсацию морального вреда обосновывают нравственными страданиями Кокина В.Г. перенесенными в результате затоплений, поскольку ответчица трижды затопила его и не торопилась с возмещением ущерба. Данный моральный вред не требует подтверждения медицинскими документами. Также считают, что суд должен взыскать штраф, предусмотренный законодательством о защите право потребителей.

Ответчик Салимгараева Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд представителя.

В своих возражениях от 13.08.2020 Салимгараева Т.П. указала, что её гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Залив квартиры истца произошел в период действия Полиса страхования. 03.09.2019 она устно уведомила истца о наличии договора страхования и рекомендовала ему обратиться за страховой выплатой. Затем она в письменном виде информировала истца о необходимости явиться в страховую компанию с заявлением о возмещении имущественного ущерба. Данное письмо Кокин В.Г, получил лично 17.09.2019 (т.1 л.д.46).

Представитель ответчика Салимгараевой Т.П. – Ермакова А.В., действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании против исковых требований возражала. Суду пояснила, что законные основания для взыскания компенсации морального вреда с Салимгараевой Т.П. отсутствуют, поскольку действующим законом не предусмотрено, а медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья истца в связи с затоплением суду не предоставлено. Ответчица не умышленно причинила вред имуществу истца, сразу обратилась в страховую компанию, чтобы истцу возместили ущерб, однако истец долго уклонялся от получения возмещения. Считает, что затягиванием судебных разбирательств истец рассчитывает на получение сверхвыгоды.

Представитель ответчика САО РЕСО – Манских Н.А., действующая на основании доверенности от ....., против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что в соответствии с п. 12.5.2.1 Правил страхования они обязаны возместить только ущерб с учетом износа, но не обязаны производить возмещение по реальным расходам. Ответчиком 16.09.2020 была произведена выплата в размере 4 748,20 руб., что больше суммы ущерба, определенной заключением КЛСЭ даже без учета износа, в связи с чем все обязанности страховой компании перед потерпевшим исполнены. С претензией ранее 03.09.2020 Кокин В.Г. в страховую компанию не обращался. Данная претензия написана непосредственно в офисе компании в этот же день.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, поскольку все участники процесса извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.125, 128-129, 139, 141).

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ говорит о том, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа действующего законодательства видно, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда и наступившим неблагоприятным последствиям.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность размера причиненного ущерба, конкретный размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 ГК РФ).

Судом установлено, что квартира по ..... ..... принадлежит на праве общей собственности Кокину В.Г. на основании договора приватизации от 11.10.1994 ..... и свидетельства о праве на наследство от 11.01.1996 (т. 1, л.д. 5-7).

Ответчик Салимгараева Т.П. является собственником жилого помещения по ..... ....., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.10.2013 (т. 1, л.д. 49), расположенной над квартирой истца.

Гражданская ответственность Салимгараевой Т.П. застрахована в САО РЕСО по Полису от 19.04.2019 ..... на сумму возмещения до 300 000 руб. (л.д.74).

03.09.2019 по вине Салимгараевой Т.П. произошло затопление квартиры Кокина В.Г., что подтверждается Актом осмотра от 03.09.2019 и сторонами не оспаривается.

06.09.2019 Я., который застраховал гражданскую ответственность Салимгараевой Т.П., подал заявление в САО РЕСО о страховом случае в виде затопления ....., в котором указал, что собственник ..... на контакт не идет (л.д.75 т.1).

Из Акта осмотра от 03.09.2019 видно, что в результате затопления в квартире Кокина В.Г. обнаружены следующие повреждения: «В кухне ..... на потолке, примыкающей к стене (смежной с .....) видна влага. Собственник ..... снял корпус розетки, находящейся на этой стене, видны капли воды на проводке. На потолках в ванной и кухни у стены, разделяющей их, видны желтые пятна от предыдущего затопления.» (т.1 л.д.23).

Из Акта осмотра от 06.09.2019 также в результате осмотра установлено: «Квартира ..... двухкомнатная. Электроплита на кухне не работает, остальные приборы работают. На момент обследования в электрощитке отключен «автомат» на электроплиту. При включении «автомата» происходит замыкание в розетке электроплиты и «автомат» выключается. Вывод: При затоплении ..... 03.09.2019 в 21.00 п кухне из ..... (о чем составлен ранее акт без номера от 03.09.2019) произошло намокание электропроводки и розетки электроплиты, что привело к нарушению их изоляции.» (т.1 л.д.24).

10.09.2019 в квартире истца была произведена замена печной розетки, стоимостью 1 500 руб. (л.д.93 т.1).

Для определения размера причиненного затоплением ущерба, истец обратился в ООО «Кузбассэкспертстрой» (далее – ООО «КЭС»). Согласно заключению специалиста ООО «КЭС» от 07.10.2019 ..... (далее – Заключение от 07.10.2019) стоимость ущерба, причиненного квартире истца, вследствие затопления, произошедшего 03.09.2019 составляет 22 169 руб. (т. 1, л.д.12-34).

Сведения о досудебном обращении Кокина В.Г. к Салимгараевой Т.П. за возмещением ущерба отсутствуют.

03.09.2020 Кокин В.Г. обратился с претензией в САО РЕСО с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением от 03.09.2019 в размере 22 000 руб. Указывает, что ущерб причинен отделке, обои, потолок в ванной смежной с кухней, самой кухне, обои, потолок, электрооборудование (л.д.76-77 т.1).

04.09.2020 Я. подано заявление о страховой выплате (л.д.78 т.1).

10.09.2020 ООО «Ассистанс Оценка» произведен осмотр квартиры Кокина В.Г. На основании осмотра установлена стоимость ремонта в размере 5 162,60 руб., и с учетом износа в размере 4 748,20 руб. (л.д.81-84 т.1). Сумма в размере 4 748,20 руб. перечислена Кокину В.Г. 16.09.2020, что подтверждается реестром и истцом не оспаривается (л.д.81 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 25.09.2020 по ходатайству представителя ответчика САО РЕСО по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и экспертиза» от 30.10.2020 №..... (далее – Заключение от 30.10.2020) стоимость затрат, с учетом естественного износа, на восстановление после залива водой 03.09.2019 имущества истца, а именно квартиры по ....., ..... составляет 10 112 руб. (т. 1, л.д. 103-116).

Дополнительно к Заключению от 07.10.2019 ООО «КЭС» представлен Анализ стоимости работ и материалов по устранению ущерба, возникшего в результате затопления квартиры (л.д.203-208 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 19.01.2021 по ходатайству представителя истца Князевой О.С. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 28.04.2021 ..... (далее – Заключение от 28.04.2021) стоимость затрат восстановительного ремонта, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления, произошедшего 03.09.2019 в ....., в ценах на март 2021 года, без учета физического износа отделочных и конструктивных элементов составляет 3 577,30 руб. (т. 2 л.д. 59-78).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что Заключение от 28.04.2021 соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений в соответствии с Актом осмотра от 03.09.2019, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, являющегося экспертом строительной-технической экспертизы, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, поэтому данное экспертное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, определенного на март 2021 года с учетом индексов СМР на сентябрь 2019 года и март 2021 года.

Кроме прочего, указанное Заключение от 28.04.2021 не носит предположительного характера, все выводы эксперта мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют противоречий иным доказательств, собранным в данном гражданском деле.

Так, из Актов осмотра 03.09.2019 и 06.09.2019 объективно установлены повреждения в результате затопления: на кухне намокание потолка, примыкающего к стене (смежной с .....), где видна влага, поскольку Акт осмотра составлен непосредственно после затопления. Также видны капли воды на проводке, в связи с чем далее установлено повреждение печной розетки в результате затопления. При этом на потолках в ванной и кухни у стены, разделяющей их, видны желтые пятна от предыдущего затопления. Данные пятна идентифицированы именно как старые, поскольку имели желтый цвет и не расположены в месте намокания 03.09.2019. Также в Акте осмотра не зафиксированы намокание обоев или протечки на пол. Акты осмотра подписаны всеми участниками, включая и Кокина В.Г. который замечания в Акты осмотра не вносил.

Таким образом, предметом рассмотрения по гражданскому делу является причинение повреждения потолку в кухне и печной розетке, поскольку иные повреждения от затопления 03.09.2019 не зафиксированы и не установлены. Иные факты затоплений и требование о возмещения по ним ущерба истцом не заявлены и не могут быть предметом рассмотрения.

В данной части Заключение от 28.04.2021 соответствует Актам осмотра от 03.09.2019 и 06.09.2019.

Другие Заключения от 07.10.2019 и 30.10.2020 не соответствуют предмету разбирательства, не обоснованы, в силу чего носят предположительный характер.

Так, Заключение от 07.10.2019 содержит вывод о том, что в результате затопления от 03.09.2019 на отделке потолке в санузле появились следы высохшей воды в виде желтых пятен, что не соответствует Актам осмотра от 03.09.2019 и 06.09.2019, при этом такой вывод, противоречащий Актам осмотра, ничем не обоснован. Аналогично не мотивирован и вывод о том, что в результате затопления от 03.09.2019 в кухне отклеились обои на стене, появился грибок. При этом на фото имеется оторванный большой кусок обоев, который не заметить при осмотре 03.09.2019 было невозможно. Кроме того, имеется вывод, что в момент затопления вода протекла в нижерасположенную квартиру, в связи с чем необходим ремонт пола. Однако демонтаж напольного покрытия эксперт не проводил, ..... не осматривалась, то есть все выводы специалиста в Заключении от 07.10.2019 ничем не обоснованы, не подтверждены объективными доказательствами, противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Аналогично и Заключение от 30.10.2020 не может быть положено в основу судебного решения, поскольку аналогично Заключению от 07.10.2019 в качестве объема повреждений в результате затопления от 03.09.2019 были оценены такие повреждения как пятно на потолке в санузле, при этом повреждения на потолке в санузле в результате затопления от 03.09.2019 в Актах осмотра от 03.09.2019 и 06.09.2019 не зафиксированы. Предметом судебного разбирательства предыдущие затопления не являлись. Экспертом установлен 100% износ обоев, поскольку ремонт производился более 5 лет назад. Учитывая, что на момент проведения экспертизы обои были сняты, а факт их намокания в Актах осмотра не зафиксирован, не понятно по каким причинам эксперт вносит в стоимость возмещения ущерба работы по снятию и наклейке обоев с ремонтом стен под обои, а также клей и иные материалы с расчетом не только на потолок в кухне, но и на стены, включая санузел.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, истец, несмотря на то, что ответчица 17.09.2019 (л.д.50-51 т.1, л.д. 144 т.2) известила его о необходимости обращения в страховую компанию за возмещением ущерба и предприняла для этого все необходимые меры (06.09.2019 были поданы соответствующие заявления), обратился за возмещением только 03.09.2020.

Также действия истца по снятию обоев со стен судом расцениваются как свидетельство недобросовестного поведения, в результате которого утрачена возможность получить необходимые доказательства, поскольку экспертами, назначенными судом оценить наличие ущерба обоям не представилось возможным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что только Заключение от 28.04.2021 может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца и составляющего 3 577,30 руб.

Так, в Заключении от 28.04.2019 указано, что эксперт исследовал ..... на предмет затопления, что не представилось возможным установить, поскольку демонтировать натяжной потолок собственники отказались. Аналогично собственник ..... отказался снять линолеум, в связи с чем пол был исследован лишь частично.

В силу положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ отказ предоставить эксперту на осмотр предмет оценки считается отказом от проведения экспертизы в этой части и факт «сквозного» затопления и причинения повреждения полу в квартире истца в данном случае считается опровергнутым.

Экспертом при составлении Заключения от 28.04.2021 приняты во внимание только повреждения, которые установлены Актами осмотров от 03.09.2019 и 06.09.2019, а также путем исследования материалов гражданских дел, в которых зафиксированы предыдущие затопления. На основании полного исследования сделан обоснованный и мотивированный вывод о стоимости причиненного ущерба без учета фактического износа, в ценах на сентябрь 2019 года, что видно из применения индекса СМР.

Данное Заключение от 28.04.2021 подтверждается Актом и сметой, составленной ООО «Ассистанс Оценка», где в Акте также для оценки ущерба учтены только повреждения потолка на кухне (л.д.79-80, 82-89 т.1).

Из локальной сметы от 29.06.2021, представленной представителем истца видно, что стоимость ремонта в размере 21 940,86 руб. включает в себя ремонт потолочного покрытия как в кухне, так и в санузле, поскольку общая площадь указана 8,85 кв.м, хотя площадь кухни составляет 6,08 кв.м, а также включает в себя ремонт стен (л.д.132-133 т.2).

При этом истцом закуплены виниловые обои, хотя ранее его стены были оклеены бумажными обоями, что значительно удорожает ремонт и влечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

При этом суду так и не предоставлено доказательств причинения ущерба покрытиям стен и невозможность приобретения именно бумажных обоев.

С учетом значительного удорожания строительных материалов и стоимости работ с сентября 2019 года, за вычетом стоимости обоев, материалов и работ для ремонта стен, стоимость восстановительного ремонта приблизительно соответствует стоимости, указанной в Заключении от 28.04.2021.

Так, демонтажные работы по потолку в кухне из расчета 6,08 кв.м составляют на июнь 2021 года 912 руб. (150*6,08); другие работы и материалы – 3939,84 руб. (6,08 *648). Всего 4 851,84 руб. в ценах на июнь 2021 года, то есть почти два года спустя после затопления.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу ущерба, в результате затопления от 03.09.2019 в размере 3 577,30 руб.

Сумма, выплаченная САО РЕСО 16.09.2020, составляет 4748,20 руб.

Таким образом, у САО РЕСО отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Истцом в уточненных исковых требованиях от 20.07.2021 не заявлено материальных требований к Салимгараевой Т.П. При этом убытки истца полностью компенсированы страховой выплатой САО РЕСО без учета фактического износа, установленного п. 12.5.2.1 Правил страхования гражданской ответственности, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО»РЕСО-Гарантия» от 15.12.2017 ....., действующими на момент заключения договора страхования.

Таким образом, исковые требования в материальной части удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с САО РЕСО штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» рассмотрению не подлежат, поскольку мнение представителя истца о наличии между Кокиным В.Г. и САО РЕСО правоотношений в сфере защиты прав потребителей является ошибочным, так как Кокин В.Г. не имеет с САО РЕСО договорных отношений, договор страхования был заключен представителем Салимгараевой Т.П.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, в законе отсутствуют указания о возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан, к которым относится, в частности, право на возмещение материального ущерба.

Представитель истца Князева О.С. при рассмотрении дела дополнительно подчеркнула, что не мотивирует требования о компенсации морального вреда состоянием здоровья истца, в связи с чем не требуется медицинское подтверждение ухудшения состояния его здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения чести и достоинства или иных нематериальных прав со стороны истца суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца Кокина В.Г. к Салимгараевой Т.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Ст. 98 ГПК РФ говорит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчица Салимгараева Т.П. просит взыскать в ее пользу расходы на юридические услуги в виде: представительства в суде – 20 000 руб., составление отзыва на уточненное исковое заявление – 3 000 руб., подготовка ходатайств и заявлений в суд – 3 000 руб., консультирование – 1 500 руб., изучение материалов дела – 2 500 руб. (л.д.145 т.2).

П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

П. 11 Постановления: Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 12 Постановления: Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

П. 13 Постановления: Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве подтверждения судебных расходов предоставлены расписки о получении денежных средств в размере 20 000 руб. от 10.09.2020 и 10 000 руб. от 02.08.2021 (т. 2, л.д. 155-156), а также акты приема-передачи работ от 02.08.2021, 10.09.2020 и 20.07.2021 (т.2 л.д. 152-154), и Договор на оказание юридических услуг от 31.08.2020 (т. 2 л.д.146-147), предметом которого являлось оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба по факту затопления.

Исходя из вышеизложенного, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени ее участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Также суд взыскивает с истца в пользу ответчика Салимгараевой Т.П. стоимость расходов на юридические услуги в размере 5 500 руб. Так, суд находит обоснованными расходы на составление возражений на исковые требования на сумму 3 000 руб., которые имеются в материалах дела, стоимость консультирования – 1 500 руб. и 1 000 руб. – стоимость составления ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку иных ходатайств, кроме рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в материалах дела не имеется.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов за ознакомление с материалами дела на сумму 2 500 руб., поскольку представительство в суде интересов доверителя без ознакомления с материалами дела невозможно и включаются в услуги по представительству в суде.

Требования истца о компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат ввиду отказа ему в исковых требованиях в полном объеме.

Определением мирового судьи от 09.03.2021 по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истцов. Экспертиза проведена, стоимость экспертизы составила 17 984 руб., обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, но оплачена только в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 56-57).

Таким образом, учитывая, что истцу оказано в исковых требованиях в полном объеме, судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы в размере 7 984 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кокину В.Г. в удовлетворении исковых требований к Салимгараевой Т.П., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда

Взыскать с Кокина В.Г. в пользу Салимгараевой Т.П. судебные расходы в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Кокина В.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 4210002040, адрес: 650001, ....., дата регистрации 24.12.2002, за строительно-техническую экспертизу по иску Кокина В.Г. к Салимгараевой Т.П., САО «РЕСО-Гарантия» (счет №..... от 29.04.2021) в размере 7 984 (семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021.

Судья                                                                                          И.Ю. Шерова