Решение по делу № 8Г-20199/2022 [88-19470/2022] от 21.07.2022

I инстанция – Моисеева О.Е.

II инстанция – Коломникова Л.В., Александрова Н.А., Емельянова Н.В. (докладчик)

Дело № 88-19470/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Бибеевой С.Е. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овдиной В. С., Шелковниковой Е. В., Теревниковой И. Ю., Спиридоновой Н. В., Теревниковой Е. Ю. к администрации <адрес>, Бучневу Ю. Ф., Бардиной Е. М. о признании постановлений администрации <адрес> недействительными (незаконными), восстановлении нарушенного права, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН

по кассационной жалобе Теревниковой И. Ю., Спиридоновой Н. В., Шелковниковой Е. В., Овдиной В. С. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Теревниковой И.Ю., Спиридоновой Н.В., Шелковниковой Е.В., Овдиной В.С. - Сичинаву И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бучнева Ю.Ф., представителя Бардиной Е.М. - Михайлова А.А., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овдина B.C., Спиридонова Н.В., Теревникова И.Ю., Шелковникова Е.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просят признать незаконным и отменить постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Бучневу Ю.Ф. в собственность земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и возложении обязанности вернуть земельному участку первоначальную принадлежность, с сохранением застройки общественными зданиями и сооружениями, обязать устранить нарушения в соответствии с генеральным планом. В исковом заявлении указано, что жилищно-строительный кооператив «Роща» зарегистрирован постановлением <адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в районе Ахлебиновской рощи города Тамбова. Постановлением мэрии города Тамбова от 26 января 1996 года № 184 «О закреплении земельных участков под индивидуальные жилые дома за членами ЖСК «Роща», п. 2.3 членам ЖСК «Роща» были переданы земельные участки бесплатно в собственность общей площадью 120294 кв.м, и земельные участки, занятые улицами, проездами, площадями общей площадью 114 312 кв.м, в бессрочное пользование. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении жилищно-строительному кооперативу «Роща» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятыми проездами, площадями», прекращается право ЖСК «Роща» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 114312 кв.м., при этом, не имея отказ землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса РФ и по иным основаниям, установленным Гражданским и Земельным законодательством. При принятии решения мэрия <адрес> руководствовалась единоличным решением и обращением в администрацию <адрес> председателя ЖСК «Роща» о прекращении права бессрочного пользования земельным участком занятым проездами, улицами, площадями общей площадью 114312 кв.м, при этом не было общественного обсуждения, собрания и коллективного голосования. Кроме того, Устав ЖСК «Роща» не делегирует данные полномочия председателю. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении физическому лицу в собственность земельного участка по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома» выделен земельный участок по адресу: <адрес>, который входит в состав: прочие земли (то есть площади, проезды, улицы) с кадастровым номером № и передан физическому лицу под индивидуальное жилищное строительство, нарушая, при этом, бессрочное право пользования участком ЖСК «Роща» и утвержденный генеральный план застройки. Согласно генплану на данном участке было предусмотрено создание зоны отдыха и детской площадки. Микрорайон представляет собой довольно плотную коттеджную застройку с асфальтированным дорожным покрытием, при этом нет тротуаров и мест для отдыха. Выделенный мэрией участок под индивидуальное строительство - это единственное место, где можно отдохнуть спокойно, в безопасности от проезжей части. Земельный участок никак не осваивался, строительство на участке не проводилось с момента выделения. В 2020 году собственник земельного участка сменился, то есть он был перепродан. Жителям поселка ничего не было известно о судьбе спорного участка, никаких работ по его освоению не велось, узнать, что участок не принадлежит ЖСК, не было возможности. В конце июля 2021 года члены ЖСК «Роща» узнали, что земельный участок был изъят у ЖСК, выделен физическому лицу в собственность, а через 11 лет перепродан. Этот факт стал известен, когда пришло письмо из комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки и иным вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования городского округа - <адрес>. Как стало известно, на новом генплане были внесены изменения и вместо зоны отдыха, детской площадки, спортивной площадки планируется индивидуальное жилищное строительство. Передача участка под индивидуальное жилищное строительство ухудшает качество жизни членов ЖСК и дает дополнительную нагрузку на сети, которые были рассчитаны на определенное число домовладений. По аналогичным основаниям Овдина B.C., Спиридонова Н.В., Теревникова И.Ю., Шелковникова Е.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании незаконным и отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении жилищно-строительному кооперативу «Роща» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым улицами, проездами, площадями и возложении обязанности вернуть земельному участку первоначальную принадлежность, согласно плану, с сохранением застройки общественными зданиями и сооружениями. С учетом уточнений заявленных исковых требований, истцы просят признать постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Бучневу Ю.Ф. в собственность земельного участка по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома» недействительным (незаконным); признать постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении жилищно-строительному кооперативу «Роща» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым проездами, площадями» недействительным (незаконным); восстановить нарушенное право на пользование земельным участком исключив сведения из ЕГРН о земельном участке расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Овдиной В. С., Шелковниковой Е. В., Теревниковой И. Ю., Спиридоновой Н. В., Теревниковой Е. Ю. к администрация <адрес>, Бучневу Ю. Ф., Бардиной Е. М., отказано.

В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 262, 263, 264, 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Советского районного суда города Тамбова от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теревниковой И. Ю., Спиридоновой Н. В., Шелковниковой Е. В., Овдиной В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи