Решение от 12.05.2016 по делу № 33а-4593/2016 от 08.04.2016

Судья Егорова Е.В.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33а-4593/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Еременко Василия Ивановича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Еременко В.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области о признании действий незаконными – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя Еременко В.И. - Мордвиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «Полиграфист» - Матлахова А.А., судебная коллегия

установила:

Еременко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Новосибирскому району, УФССП по Новосибирской области о признании действий незаконными.

В обоснование исковых требований указал, что 17 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем К.. было возбуждено исполнительное производство № № об обязании Еременко В.И. перенести металлическое ограждение между земельными участками СНТ «Полиграфист» и земельным участком № 2 в сторону земельного участка № 2 с левого края (ориентир на север) на 2,4 метра, с правого края на 2,7 метра, убрать с земельного участка СНТ «Полиграфист», принадлежащие Еременко В.И. сооружения и насаждения. С постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен 22.01.2016 г.

В декабре 2015 года ему со слов председателя СНТ «Полиграфист» стало известно о том, что все металлическое ограждение демонтировано, а не перенесено как указано в решении суда.

22.12.2015 года он обратился в ОСП по Новосибирскому району с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства и сообщить были ли произведены исполнительские действия по исполнению решения суда, в рамках исполнительного производства № №, однако ему было отказано, поскольку судебный пристав-исполнитель К. находится в отпуске, а также отсутствует исполнительное производство.

22.12.2015 года он через канцелярию обратился с письменным заявлением с просьбой ознакомить его с исполнительным производством и предоставить ему документы, ответ просил выдать на руки в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако ответа не поступило.

22.01.2016 года ему стало известно, что 18.12.2015 года были совершены исполнительские действия, а именно силами и средствами взыскателя был осуществлен демонтаж металлического забора (ограждения) и теплицы принадлежащих должнику.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя К. являются незаконными, поскольку он вышел за пределы вынесенного решения суда, т.к. произвел демонтаж ограждения, не привлек специалиста для расчета ориентиров. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району К. в части исполнения решения суда незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району К. в части не уведомления должника надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, не уведомлении Еременко В.И. (должника) о совершении исполнительских действий 18.123.2015 года, а также не направлении акта о наложении ареста от 18.12.2015 года, акта о совершении исполнительских действий от 18.12.15г., постановления о наложении ареста в адрес должника, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя восстановить металлическое ограждение, приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Еременко В.И.

В апелляционной жалобе Еременко В.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебный пристав К. вышел за рамки вынесенного решения суда, превысив свои должностные полномочия. Металлическое ограждение демонтировано, а не перенесено, как указано в решении суда по параметрам, установленным судом.

Кроме того, с постановлением о возбуждении исполнительного производства вынесенного 27 августа 2015 года он был ознакомлен только 22 января 2016г.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования СНТ «Полиграфист» к Еременко В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данным решением суда на ответчика возложена обязанность перенести металлическое ограждение между земельными участками СНТ «Полиграфист» и земельным участком № 2 в сторону земельного участка № 2 с левого края (ориентир на север) на 2,4 метра, с правого края на 2,7 метра, убрать с земельного участка СНТ «Полиграфист», принадлежащие Еременко В.И. сооружения и насаждения.

Решение суда вступило в законную силу 31 марта 2015 года.

На основании исполнительного листа №, выданного 15 мая 2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области 01 июня 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Еременко В.И..

08.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району вынесено постановление о поручении по совершению отдельных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которого судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району поручено вручить Еременко В.И. требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району и требование об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе.

30 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по

Октябрьскому району представителю по доверенности должника Еременко В.И. - Мордвиной О.А. было вручено требование об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе.

20 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району был осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий по адресу: Новосибирский район, СНТ «Полиграфист», участок № 2, в ходе которого было установлено, что решение суда не исполнено.

27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по

Новосибирскому району вынесено постановление о поручении по совершению отдельных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Данное поручение не было исполнено судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району в связи с тем, что должник отсутствовал по месту своего жительства. По данному факту судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району был составлен акт от 26.11.2015 года.

4 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району в адрес должника повторно было направлено требование об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе.

18.12.2015 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: Новосибирский район, СНТ «Полиграфист», участок № 2, в ходе которого силами и средствами взыскателя был осуществлен демонтаж металлического забора (ограждения) и теплицы принадлежащих должнику, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий с участием понятых.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствуют требованиям действующего законодательства и совершены в пределах предоставленных полномочий.

При этом суд указал, что Еременко В.И. знал о вынесенном судом решении и дате его вступления в законную силу и должен был добровольно исполнить решение суда после вступления его в законную силу, однако добровольно его не исполнил. Судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по предупреждению (уведомлению) должника о последствиях, которые могут наступить в результате неисполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования Еременко В.И., суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Суд, обоснованно, ссылаясь на часть 8 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» не согласился с доводом истца об обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста, поскольку привлечение специалиста в исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя.

Необоснованными признаны доводы Еременко В.И. о не направлении ему акта о наложении ареста от 18.12.2015 года, акта совершения исполнител░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.12.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.12.2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.12.2015 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.12.2015 ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.12.2015 ░░░░. ░░░░░ ░░░░, 22.01.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░░. 5 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 107 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 4 ░░. 107 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ 37 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.11.2014 ░. ░░ ░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░ 2,4 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2,7 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: