Решение по делу № 33-21393/2024 от 17.07.2024

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №...    УИД: 78RS0№...-57                                 Судья: Минихина О.Л.

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Вересовой Н.А.
Тиуновой О.Н.
при секретаре	Устименко К.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2024 года апелляционную жалобу ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчика <...> судебная коллегия,

                                      У С Т А Н О В И Л А:

<...>. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», указав, что <дата> между истцами и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>ДИСБРЭ, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенными помещениями (корпус 40), расположенный в Комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина». IV этап- <адрес>, 32, 34 – жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, <адрес>,35,36,39,40,41,42 – жилые дома со встроенными помещениями, <адрес>,38,43 – жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> (21-1)), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

<дата> истцы приняли у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность.

               В период эксплуатации квартиры в ней выявились недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ООО Агентство строительного контроля "Вист Эксперт" от <дата>. В добровольном порядке ответчиком денежные средства на устранение недостатков не выплачены.

               Уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу <...> стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 844 145 руб. 23 коп., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда (по состоянию на <дата> размер неустойки составил 1844 145 руб. 23 коп.), неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 322 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 133 руб. 08 коп.;

                в пользу <...> стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 844 145 руб. 23 коп., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда (по состоянию на <дата> размер неустойки составил 844 145 руб. 23 коп.), неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителейстоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 489 599 руб. 70 коп.; неустойку за период с <дата> по день вынесения решеняи суда; неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 155 руб. 40 коп.; расходы на услуги специалиста в размере 11 000 руб.

            Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

             Исковые требования <...> к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

             Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" солидарно в пользу <...> в счет возмещения расходов по устранению недостатков 1 688 290 руб. 46 коп., неустойку в размере 850 000 руб., штраф в размере 1 279 145 руб. 23 коп., а всего 3 817 435 руб. 69 коп.

             Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" солидарно в пользу <...> неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков на сумму 1 688 290 руб. 46 коп. в размере 1% за каждый день просрочки.

             Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 317 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 133 руб. 08 коп., а всего 18 450 руб. 48 коп.

            Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Панибратенко К. Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

            Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 358 руб. 37 коп.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда, уменьшить размер взысканных в пользу истца неустойки и штрафа.

    Истцы и третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

    Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №...ДИСБРЭ, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить вышеуказанный жилой дом со встроенными помещениями (корпус 40), расположенный в Комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района «Северная долина». IV этап- <адрес>, 32, 34 – жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, <адрес>,35,36,39,40,41,42 – жилые дома со встроенными помещениями, <адрес>,38,43 – жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Торфяное, <адрес>, участок 21, (восточнее <адрес>, литера Б по <адрес> (21-1)), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

<дата> истцы приняли у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность.

     В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве, при передаче по акту приёма-передачи являлись скрытыми.

    Дефекты были отражены в заключениях технического специалиста, составленных ООО Агентство строительного контроля "Вист Эксперт", проводившего по заданию истцов обследование квартиры.

<дата> истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире, которая была вручена ответчику <дата>, но данное требование ответчиком исполнено не было.

    Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Федерального закона от <дата> №... –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно п.2 ст.7 ФЗ №... от <дата> в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО "СЗЭПЦ».

    Согласно заключению судебной экспертизы №..., в квартире по адресу: <адрес>, ст.1, <адрес> имеются и имелись на <дата> дату передачи по акту приёма-передачи) нарушения условиям договора №...ДИСБРЭ от <дата> в части устройства внутренней отделки, а именно: штукатурке стен и потолков, оклейке стен обоями, окраски потолка, укладки ламината, нарушения технологии установки дверных блоков, что не отвечает требованиям по качеству в части пунктов: СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам, Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные, общие технические условия»; ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

    Стоимость устранения недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве №...ДИСБРЭ от <дата>, имевшихся на <дата> (дату передачи по акту приёма-передачи) и имеющихся в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет: 1 687 478 руб. 93 коп.

    В судебном заседании, состоявшемся <дата>, эксперт <...> ознакомившись с письменными позициями сторон, просил суд предоставить время для устранения описк, допущенных в судебной экспертизе.

    Экспертным учреждением АНО "СЗЭПЦ" представлено доколнение к заключению эксперта, в котором эксперты указывают следующее:

    В квартире по адресу: <адрес> имеются и имелись на <дата> (дату передачи по акту приёма-передачи) нарушения условиям договора №...ДИСБРЭ от <дата> в части устройства внутренней отделки, а именно: штукатурке стен и потолков, оклейке стен обоями, окраски потолка, укладки ламината, нарушения технологии установки дверных блоков, что не отвечает требованиям по качеству в части пунктов: СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

    Стоимость устранения недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве №...ДИСБРЭ от <дата>, имевшихся на <дата> (дату передачи по акту приёма-передачи) и имеющихся в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, стр., 1, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет: 1 688 290 руб. 46 коп.

    Заключение судебной экспертизы признано судом достоверным и допустимым доказательством, основываясь на выводах которого суд взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в сумме 1 688 290 руб. 46 коп.

    В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого.

    Законность реше6ния суда в указанной части, равно как и в части взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК РФ не оспаривается сторонами по делу и в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции

    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Поскольку ответчик в установленный законом десятидневный срок со дня получения претензии <дата> добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате стоимости устранения недостатков, неустойка должна быть начислена за период с <дата>.

    Размер законной неустойки за период с <дата> по <дата> установлен судом равным 3 140 220 руб. 26 коп. ( исходя из расчета 1 688 290 руб. 46 коп. х 186 дней х 1%.)

     Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов за указанный период в сумме 850 000 руб.

    Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 1 688 290 руб. 46 коп.

    Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

      При проверке доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа судебная коллегия принимает во внимание, что <дата> Правительством Российской Федерации издано Постановление №..."Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

    В соответствии с п.1 Постановления, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно, не начисляются;

    В соответствии с п.2 Постановления в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>

    Постановление вступило в силу с <дата>, соответственно, расчет неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя, определяемой в соответствии с ч.6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, за период с <дата> по 21.03. 2024 подлежит расчету исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>

     Размер указанной неустойки составит 65 565 руб. 80 коп. (1 688 290 руб. 46 коп. х 189 дней х 7,5%/365).

     Ввиду установления моратория постановлением правительства РФ №... на начисление неустойки на период с <дата> по <дата>, дальнейшее взыскание неустойки подлежит начиная с <дата>5 года в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства до исполнения решения суда.

    Изменение суммы подлежащей взысканию неустойки влечет изменение взысканного в пользу истцов штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», исчисляемого в процентном отношении к взысканным суммам. Размер штрафа составит 886 928 руб. 13 коп. ((1 688 290 руб. 46 коп. + 65 565 руб. 80 коп. + 20 000 руб.) /2).

     Ссылки апеллянта на то, что штраф в силу Постановления Правительства №... не начисляется за период со дня вступления в силу постановления до <дата> подлежат отклонению, поскольку решение суда постановлено до вступления в силу указанного Постановления. Равным образом ссылка ответчика на изменения в ФЗ № 214-ФЗ, произошедшие после вынесения судебного акта, в части установления п.3 ст. 10 Закона штраф в размере 5%, не влияют на законность судебного акта, установившего размер штрафа в соответствии с действовавшим законодательством.

    Госпошлина, от уплаты которой истцы освобождена в силу закона, правомерно взыскана в доход бюджета с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ. Изменение решения суда в части взысканных сумм влечет изменение решения в части размера подлежащей взысканию госпошлины в бюджет ( с учетом взыскания в пользу <...>. уплаченной им госпошлины)

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> неустойки, штрафа, взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета государственной пошлины изменить.

     Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» солидарно в пользу <...> неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в сумме 65 565 руб. 80 коп., штраф в сумме 886 928 руб. 13 коп.

    Взыскать с ООО "Главстрой СПб Специализированный застройщик" солидарно в пользу <...> неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков на сумму 1 688 290 руб. 46 коп. в размере 1% за каждый день просрочки.

    Взыскать с ООО "Главстрой СПб Специализированный застройщик" в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 436 руб.

    В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>