Решение по делу № 33а-3112/2020 от 18.08.2020

Дело № 33а-3112/2020 Докладчик Астровко Е.П.

Дело № 2а-438/2020 (суд I инст.) Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Демидова А. А.ча, Цукановой С. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 марта 2020 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Демидова А. А.ча и Цукановой С. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Беляковой Н. А., отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Беляковой Н. А. об окончании исполнительного производства № 57656/16/33013-СД, о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Белякову Н. А. принять меры по вручению должнику направления на трудоустройство в центр занятости населения, предупреждению должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя Демидова А.А., Цукановой С.В. – Шапошникова С.Л., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Демидов А.А. и Цуканова С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Мурома и Муромского района о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Беляковой Н.А.; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Беляковой Н.А. об окончании исполнительного производства № 57656/16/33013-СД; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Беляковой Н.А. принять меры к правильному и своевременному исполнению исполнительного документа вручив должнику направление на трудоустройство в центр занятости населения и предупреждение об уголовной ответственности должника по ст. 315 УК РФ.

В обоснование указали, что судебным приставом-исполнителем Беляковой Н.А. ведется сводное исполнительное производство № 57656/16/33013-СД по взысканию долга с Тузковой Е.А. За время исполнения с должника было взыскано в пользу Демидова А.А. 7 500 руб., в пользу Цукановой С.В. – 1 500 руб. Должник Тузкова Е.А. злостно уклоняется от погашения долга, а судебный пристав-исполнитель Белякова Н.А. бездействует в принятии должных мер по принуждению должника к исполнению судебных актов. 24.12.2019 взыскатели Демидов А.А. и Цуканова С.В. обратились в ОСП г. Мурома и Муромского района с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Беляковой Н.А. Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП г. Мурома и Муромского района от 30.12.2019 отказано в удовлетворении жалобы. 18.01.2020 Демидовым А.А. получено постановление об окончании исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультативности приятных мер принудительного исполнения. Административные истцы полагают, что допущенное судебным приставом-исполнителем Беляковой Н.А. бездействие и окончание исполнительного производства, нарушает их права на своевременное исполнение судебного решения.

Административный истец Демидов А.А. и представитель административных истцов Шапошников С.Л. поддержали требования.

Административный истец Цуканова С.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Белякова Н.А. заявленные требования не признала. Указала, что в рамках исполнительных производств ею совершались необходимые действия по исполнению исполнительных листов, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Должник Тузкова Е.А. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, поскольку такая норма закона не может быть применена в данном случае.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Тузкова Е.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шапошников С.Л., действующий в интересах административных истцов Демидова А.А., Цукановой С.В., просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, часть 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительных листов, выданных Муромским городским судом и мировым судьей судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района, в отношении должника Тузковой Е.А. в пользу взыскателя Цукановой С.В. возбуждены исполнительные производства № 60921/12/13/33 от 24.12.2012, № 13791/13/13/33 от 21.03.2013, № 13098/16/33013-ИП от 15.03.2016, № 57656/16/33013-ИП от 01.09.2016, № 47682/17/33013-ИП от 25.07.2017.

На основании исполнительных листов, выданных Муромским городским судом и судебным участком № 2 г. Мурома и Муромского района, в отношении должника Тузковой Е.А. в пользу взыскателя Демидова А.А. возбуждены исполнительные производства № 25622/15/33013-ИП от 05.05.2015, № 25620/15/33013-ИП от 05.05.2015, № 13097/16/33013-ИП от 15.03.2016, № 13588/17/33013-ИП от 15.03.2017, № 44919/17/33013-ИП от 10.07.2017, № 94156/17/33013-ИП от 08.12.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 22.05.2019 данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 57656/16/33013-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы Росреестра, ГИБДД, ФНС, УПФР, в банки ОАО «МИнБ», ПАО АКБ «Российский капитал», ОАО АКБ «Мособлбанк», АО «ГПБ», АО КБ «Локо-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Уралсиб», ООО «Владимирский промышленный банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк» и др. на предмет наличия в собственности имущества и денежных средств у должника; с расчетного счета должника, открытого в ООО «Русфинанс Банк» списаны денежные средства в размере 1 325 руб. 75 коп., которые распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству; обращено взыскание на денежные средства должника находящееся на счете в ПАО «Росбанк»; постановлением ограничивался выезд должника за пределы Российской Федерации, последний раз постановлением от 13.05.2019 на период с 13.05.2019 до 13.11.2019; постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, принадлежащих на праве собственности Тузковой Е.А.; осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что по адресу: ****, д. **** должник не проживает; должник Тузкова Е.А. неоднократно вызывалась к судебному приставу-исполнителю и поясняла, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, и всю сумму долга единовременно выплатить не имеет возможности.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Тузкова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, банковских счетов не имеет, участником какого-либо юридического лица не является, получить направление в ЦЗН для трудоустройства отказалась.

Таким образом, в результате проведенного комплекса мероприятий судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено, что у должника Тузковой Е.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателям и постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 20.12.2019 исполнительные производства № 60921/12/13/33 от 24.12.2012, № 13791/13/13/33 от 21.03.2013, № 13098/16/33013-ИП от 15.03.2016, № 57656/16/33013-ИП от 01.09.2016, № 47682/17/33013-ИП от 25.07.2017 № 25622/15/33013-ИП от 05.05.2015, № 25620/15/33013-ИП от 05.05.2015, № 13097/16/33013-ИП от 15.03.2016, № 13588/17/33013-ИП от 15.03.2017, № 44919/17/33013-ИП от 10.07.2017, № 94156/17/33013-ИП от 08.12.2017 в отношении должника Тузковой Е.А. в пользу взыскателей Демидова А.А. и Цукановой С.В. окончены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры, направленные к исполнению исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства не допущено, судебным приставом-исполнителем проводился комплекс мер по исполнению судебного акта.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанные разъяснения учтены судом при разрешении спора.

Вопреки доводам жалобы отсутствие результатов действий судебного пристава-исполнителя в виде взыскания денежных средств по исполнительному листу в пользу Демидова А.А., Цукановой С.В., не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.                                    

По делу достоверно установлено судом, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Белякова Н.А. осуществляла необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебных актов в рамках сводного исполнительного производства.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателей результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника суммы ущерба.

То обстоятельство, что за должником числится задолженность, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя или незаконности его действий не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа частично исполнены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по выдаче должнику направления в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства и не приняты меры по привлечению должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Доводы жалобы о возможности привлечения должника Тузковой Е.А. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ основаны на ошибочном толковании административными истцами норм закона, поскольку частью 1 ст. 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность физического либо должностного лица злостно не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт, а равно воспрепятствование его исполнения. При этом данное лицо должно быть привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 17.15 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание за неисполнение должником требований исполнительного документа о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Иными словами ч.4 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником неимущественных требований, содержащихся в исполнительном документе при условии привлечения должника к административной ответственности в виде штрафа. Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

К уголовной ответственности по ч.2 ст. 315 УК РФ могут быть привлечены представитель власти, государственный служащий, служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению. То есть ч.2 ст. 315 УК РФ предусматривает специальный субъект преступления, должник Тузкова Е.А. таковым являться не может.

Доводы представителя административных истцов о том, что при осуждении по указанной статье Тузковой Е.А. может быть назначено наказание в виде исправительных работ с отчислением денежных средств в пользу взыскателей носят предположительный характер и не основаны на нормах права.

Также нельзя согласиться с доводами апеллянта об обязанности судебного пристава-исполнителя выдать должнику направление в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства, поскольку Тузкова Е.А. имея статус индивидуального предпринимателя в силу Федерального закона «О занятости населения в РФ» является занятой вплоть до прекращения такого статуса, понудить ее к трудоустройству судебный пристав-исполнитель не вправе.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административных истцов в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах-исполнителях.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А.А., Цукановой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.А. Кирюшина

А.В. Семёнов