Решение от 31.07.2018 по делу № 02-2407/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-2407/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                                                                                    г.Москва                                                                                         

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Максимовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой ЕЮ к ООО «Офис продаж на Курской» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горелова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Офис продаж на Курской», мотивируя тем, что между сторонами бал заключен договор на поиск объекта в доме-новостройке. По договору ей было оплачено 100 739 руб. Впоследствии у нее изменились жизненные обстоятельства, и она направила уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Поскольку оплаченные денежные средства ей не возращены, просит расторгнуть договор №ЭК-4-1А/05-02-2018 от 05.02.2018 года, взыскать уплаченную по договору сумму в размере – 100 739 руб., банковскую комиссию – 1500 руб., неустойку – 100 739 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на юридические услуги – 77 000 руб., штраф.   

Истец не явилась, ее представитель по доверенности – Гусев П.П. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает, что ответчиком не представлены документы о несении расходов в связи с исполнением договора, поэтому ими заявлено требование о взыскании всей суммы по договору. Дополнительно пояснил, что квартиру ответчик подобрал, документы подготовил, но истец не дала их для получения кредита. Обязательства ответчиком исполнены, осталось оформление договора передачи объекта. В настоящее время забронированная квартира снята с продаж.

Представитель ответчика по доверенности Лесик В.В. просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Пояснил, что услуги по договору были оказаны, что не опровергается истцом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Из дела следует, что 05.02.2018 года между сторонами был заключен Договора с покупателем на поиск объекта в доме-новостройке в доме №ЭК-4-1А/05-02-2018 года, цена которого составила 100 739 руб. и была оплачена истцом 06.02.2018 года.

По условиям договора ответчик обязался на возмездной основе оказать истцу услуги по поиску объекта недвижимости в доме-новостройке, организации просмотра объекта, по представлению консультации по порядке приобретения объекта и представления на него правоустанавливающих документов, по организации проведения сделки по приобретению права требования по объект, по бронированию за истцом объекта на 15 календарных дней с момента подписания Договора.

Истом была выбрана квартира площадью 45,22 кв.м, расположенная на 19 этаже в первом подъезде 21-го этажного дома-новостройки по адресу: ***.

Истец приняла на себя обязательства, предусмотренные п.3.1.1.-3.1.6. Договора, в том числе: обязательства по осуществлению просмотра объекта; по обращению не позднее дня, следующего за днем подписания договора, в банк с запросом о выдачи кредитных средств на приобретение объекта; по подписанию не позднее 18.02.2018 года с правообладателем договора на приобретении объекта; по предоставлению ответчику документов необходимых для подписания с правообладателем договора на приобретение объекта; по оплате услуг ответчика.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства договору, кроме организации подписания между истцом и правообладателем Договор на приобретение объекта, поскольку истец, в нарушение условий договора не обратилась в банк с запросом о выдачи кредита (с предварительно подготовленными ответчиком документами для банка путем направления посредством сети «Интернет»), не представила ответчику необходимую документацию для подписания договора с правообладателем на приобретение квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материями дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего не вызывают у суда сомнений.

Претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100 739 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с о ст.67 ГПК РФ, суд считает требование о расторжении договора №ЭК-4-1А/05-02-2018 от 05.02.2018 года – подлежащим удовлетворению.

Определяя сумму подлежащую возврату, учитывая, что ответчиком не представлен акт выполненных работ с указанием цены каждой из оказанных услуг в отдельности, суд определяет их стоимость по своему внутреннему убеждению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, исходя из объема оказанных услуг, а именно в размере – 30 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 739 руб., мотивированное тем, что просрочка до дня подачи иска со дня первой претензии от 19.02.2018 года составила – 85 дней, а повторной от 12.03.2018 года – 64 дня.

Суд не может согласиться с расчетом истца.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.

Претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100 739 руб., направлена истцом в адрес ответчика 12.03.2018 года, которая, согласно почтовому отслеживанию не была получена ответчиком, конверт возвращен за истечением срока хранения 16.04.2018 года в адрес отправителя.

Доказательств направления более ранней претензии истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как следует из п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойку, за нарушение срока возврата денежных средств, надлежит исчислять с 14.04.2018 года (16.04.2018 года + 10 дней) по 21.05.2018 года (25 дней), и она составил 22 500 руб. = (30 000 руб. х 3% х 25 дней).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания банковской комиссии в размере 1 500 руб., поскольку договор расторгнут не по вине ответчика, который исполнял обязательства надлежащим образом.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, что договор расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 26 750 руб.

Основания применения ст.333 ГК РФ к суммам взыскиваемых неустойки и штрафа  отсутствуют.

Статья 48 Конституции РФ провозглашает право каждого на право получения квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права и обращения в суд истец обратилась за возмездной юридической помощью.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены Договоры от 12.05.2018 года и от 04.07.2018 года и квитанции в подтверждение оплат по договорам на общую сумму - 77 000 руб.

С учетом составления иска, который является типовым, подготовки процессуальных документов, формирования правовой позиции, оказания консультативных услуг, сложности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 10 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.91,103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 2 275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ – 22 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░., ░░░░░ – 26 750 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ - 90 250 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 275 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

1