Решение от 04.10.2022 по делу № 2-2690/2022 от 10.03.2022

УИД 47RS0005-01-2022-001454-19

Гражданское дело № 2-2690/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выборг                                                                           04 октября 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Владимира Николаевича к Кикибушу Осипу Адольфовичу о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2022 года по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, бульвар Кутузова - проспект Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Кикибуш О.А., под его управлением, автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ААС № №, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Павлову В.Н., под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ТТТ № №.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, 16 января 2022 года в 01:20 час., в г. Выборг, на пересечении бульвар Кутузова - проспект Ленина, водитель Кикибуш О.А., управляя ТС <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Павлова В.Н. движущуюся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

За несоблюдение требований ПДД РФ, водитель Кикибуш О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АП № 18810047210010175361 от 16 января 2022 года.

В результате ДТП, имуществу истца автомобилю <данные изъяты>, причинен значительный вред.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истцом в соответствии со с: 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17 января 2022 года было подано в АО «АльфаСтрахование», заявление о страховой выплате, а так» представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой случай страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку № Z192/PVU/00024/22.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся 20 января 2021 года, о чем составлен акт осмотра № 2062883 от 20 января 2022 года.

По результатам осмотра автомобиля истца между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в пункте 2.2. которого был определен размер страхового возмещения 72 400 руб. и достигнуто соглашение о перечислении данной суммы страхового возмещения истцу Павлову В.Н..

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что при исполнении страховщиком обязанностей по выплате истцу согласованной суммы страхового возмещения обязательства АО «АльфаСтрахование» считаются исполненными страховщиком в полном объёме в силу ст. 408 ГК РФ.

24 января 2022 года на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 72 400 руб. в качестве страховой выплаты.

При обращении на СТО выяснилось, что данной выплаты явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние предшествующее ДТП.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании страхового случая по страховому делу возместил истцу страховую сумму в согласованном размере - 72 400 руб., и истец данное соглашение не оспаривает, обязанность АО «АльфаСтрахование» в данном страховом случае считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец считает, что у него осталось право на полное возмещение вреда за счет причинителя вреда.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО», которое произвело определение размера его убытка в этом ДТП в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ. Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра телеграммой, на осмотр не прибыл.

По результатам расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту, произведенного ИП «Поручиков С.Н.», на основании экспертного заключения № 022/22 от 04 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 283 800 руб..

Экспертом произведен расчет восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Согласно, заключения № 022 от 25 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 71 256 руб., что находится в пределах 10 % статистической погрешности с размером произведенной страховой выплаты, что подтверждает выполнение обязательств страховщика в полном объеме.

За услуги по проведению экспертизы, истец вынужден был оплатить 8 000 руб..

Сумма ущерба в виде разницы разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта без износа и произведенной страховой выплатой в размере 211 400 руб. (283 800 - 72 400) подлежит взысканию с причинителя вреда. В досудебном порядке, стороны о добровольном разрешении спора не договорились.

Величина невозмещенного истцу ущерба, составляет:

- разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без износа, на основании экспертного заключения № 022/22 от 04 февраля 2022 года и произведенной страховой выплатой с учетом износа в размере (283 800 - 72 400) 211 400 руб.;

- стоимость проведения экспертизы - 8 000 руб.,

- стоимость услуг представителя по договору № 22-20 от 17 февраля 2022 года - 20 000 руб.,

- стоимость оформления нотариальной доверенности представителя от 17 февраля 2022 года - 1 700 руб.,

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 314 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, в размере 211 400 руб., стоимость понесенных в связи с обращением в судебные органы затрат, судебных расходов в размере 35 393 руб. 05 коп..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик требования частично признал, указал, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, и размере ущерба завышены.

Третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, не просило рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

Право собственности истца на автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р 538 ЕО 47, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 22 № 638461.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 января 2022 года по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, бульвар Кутузова - проспект Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Кикибуш О.А., под его управлением, автогражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ААС № №, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Павлову В.Н., под его управлением, автогражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ТТТ № №.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, 16 января 2022 года в 01:20 час., в г. Выборг, на пересечении бульвар Кутузова - проспект Ленина, водитель Кикибуш О.А., управляя ТС <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Павлова В.Н. движущуюся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

За несоблюдение требований ПДД РФ, водитель Кикибуш О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об АП № 18810047210010175361 от 16 января 2022 года.

В результате ДТП, имуществу истца автомобилю <данные изъяты>, причинен значительный вред.

Факт причинения ущерба при обстоятельствах, изложенных истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвержден материалом проверки по факту ДТП от 06 января 2022 года.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истцом в соответствии со с: 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17 января 2022 года было подано в АО «АльфаСтрахование», заявление о страховой выплате, а так» представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховой случай страховой компанией признан, представленные документы зарегистрированы, заведено выплатное дело по убытку № Z192/PVU/00024/22.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией организован осмотр пострадавшего транспортного средства, который состоялся 20 января 2021 года, о чем составлен акт осмотра № 2062883 от 20 января 2022 года.

По результатам осмотра автомобиля истца между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в пункте 2.2. которого был определен размер страхового возмещения 72 400 руб. и достигнуто соглашение о перечислении данной суммы страхового возмещения истцу Павлову В.Н..

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что при исполнении страховщиком обязанностей по выплате истцу согласованной суммы страхового возмещения обязательства АО «АльфаСтрахование» считаются исполненными страховщиком в полном объёме в силу ст. 408 ГК РФ.

24 января 2022 года на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 72 400 руб. в качестве страховой выплаты.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Для установления реальной величины ущерба, истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы в автоэкспертное бюро «ЭКСПО» ИП «Поручиков С.Н.» г. Выборг, которое произвело определение размера его убытка в этом ДТП. Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра.

На основании экспертного заключения № 022/22 от 25 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 211 400 руб..

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения оценки, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что оценка производилась по единой системе расчета, а также был перепроверен по ускоренной методике Минюста, согласно которой отклонение составила 1 процент.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Кикибуш О.А., следует определять как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Ленинградской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа.

Требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению путем взыскания денежных сумм с Кикибуш О.А..

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявление, консультация, копирование документов, участие в судебных заседаниях) в размере 20 000 руб., что подтверждается копией договора об оказании услуг № 22-20, заключенного 17 февраля 2022 года между истцом и Шатанюк С.А., и чеком № 200m021rrc от 21 февраля 2022 года, и на составление доверенности от 17 февраля 2022 года в размере 1 700 руб., что отражено в доверенности и квитанции, выданной нотариусом.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание размер взысканных решением суда денежных средств как объем права, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, объем услуг оказанных истцу (юридическая консультация, подготовка искового заявления, копирование документов, участие в судебных заседаниях), суд полагает определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 21 700 руб., полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке материального ущерба в размере 8 000 руб.. Факт несения расходов подтверждается договором № 022 от 16 января 2022 года, заключенным с Автоэкспертным бюро «ЭКСПО», и квитанцией № 000105 от 16 января 2022 года.

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче заявления была произведена оплата госпошлины в размере 5 314 руб., что подтверждается чеком-ордером (операция № 106) от 17 февраля 2022 года.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, то и государственная подлежит взысканию в полном размере 5 314 руб..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 379 ░░░. 05 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 314 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 246 793 ░░░. 05 ░░░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2690 ░░ 2022 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.