Решение по делу № 33-6895/2021 от 30.03.2021

Судья Исаичева В.П. УИД 16RS0039-01-2020-001857-79

Дело 2-22/2021

33-6895/2021

Учёт №129Г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудиновой А.Ф.- Блинкова А.В. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудиновой А.Ф. к АО «Автоградбанк» о признании права собственности на жилой дом, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи- отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кудиновой А.Ф.- Блинкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Автоградбанк» о признании права собственности на жилой дом, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи.

В обоснование требований указано, что между Кудиновой А.Ф. и ООО «Петролиум Химсервис» заключен договор на строительство жилого дома с мансардой на земельном участке с кадастровым номером ..... Истец оплачивал строительство по указанному договору. 12 октября 2014 года строительство жилого дома завершено, между сторонами подписан акт приемки выполненных работ. С момента окончания строительства и по настоящее время истец проживает в спорном жилом доме. Вместе с истцом проживают Кудинов И.А. и Кудинова О.А. Жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Разрешение на строительство жилого дома было выдано на имя Кудинова И.А. Истица сама оплачивала строительство жилого дома, контролировала процесс строительства. После строительства жилого дома право собственности было оформлено на сына Кудинова И.А., так как они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. С момента строительства дома истица полагала, что жилой дом оформлен в её собственность. Однако, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом зарегистрирован на праве собственности за АО «Автоградбанк» 05 июля 2019 года. Данное зарегистрированное право на объект недвижимости за ответчиком истица считает незаконной

На основании изложенного истец просил суд признать за Кудиновой А.Ф. право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика АО «Автоградбанк» на объект недвижимости и исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись .... от 05 июля 2019 года.

В суде первой инстанции истец Кудинова А.Ф. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Кудиновой А.Ф.- Блинков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Автоградбанк» Фокина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что в 2014 году Кудинова О.А. обратилась в банк за предоставлением кредита. Кудинов И.А. оформил договор поручительства, также в залог был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 2015 году на Кудинова И.А. было оформлено право собственности на жилой дом. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года с Кудиновой О.А., Кудинова И.А. в солидарном порядке в пользу АО «Автоградбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером .... и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве совместной собственности Кудиновой О.А. и Кудинову И.А., определив способ реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере 2 327 200 руб.

В процессе банкротства Кудинова И.А. и Кудиновой О.А. право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за АО «Автоградбанк».

Третье лицо Кудинов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям.

Третье лицо- Кудинова О.А. в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции в иске отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кудиновой А.Ф.- Блинков А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что суд, устанавливая причину перехода права собственности, не учел право истицы, возникшее при строительстве жилого дома, а также то обстоятельство, что ответчик зная о начале строительства не предупредил истца о возможных последствиях. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на жилой дом, а именно извещение истца о переходе права собственности, возмездность приобретения, наличие обременений, проведение осмотра перед его приобретением, ознакомление со всеми правоустанавливающими документами, наличие продажной цены. Также апеллянт указывает, что наличие родственных отношений между зарегистрированными в одном жилом помещении и не имеющих друг к другу претензий лиц не порождает обязанности у истца доказывать принадлежность на какое-либо право в пользовании и владении.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По делу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 марта 2014 года за Кудиновым И.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 158 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

28 апреля 2014 года Исполнительным комитетом Заинского муниципального района Кудинову И.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района от 25 марта 2014 года по заявлению Кудинова И.А. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1158 квадратных метров, для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно копии технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 декабря 2014 года, жилая площадь 56,0 квадратных метров, общая площадь 220,5 квадратных метров, год постройки 2014. Сведений о правообладателе не имеется.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 09 апреля 2016 года за Кудиновым И.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 июля 2019 года право собственности на жилой дом с кадастровым номером .... площадью 220,50 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за АО «Автоградбанк».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было представлено доказательств возникновения у нее права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома. Осуществляя строительство жилого дома на земельном участке, не принадлежащем ей и без соответствующего разрешения, истица сознательно принимала на себя риски соответствующих неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел право истицы, возникшее у нее при строительстве жилого дома, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновения у него права собственности на жилой дом судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на «недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года были удовлетворены требования АО «Автоградбанк» о взыскании с Кудиновой О.А., Кудинова И.А. в солидарном порядке в пользу АО «Автоградбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве совместной собственности Кудиновой О.А. и Кудинову И.А., определив способ реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере 2 327 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года Кудинова О.А. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу А65-43767/2017 в удовлетворении заявления Кудинова И.А. о признании действий финансового управляющего незаконными, признании недействительными торгов по продаже и передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Учитывая, что вопрос о возникновении права собственности на жилой дом являлся предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам, где был установлен переход права собственности объектов недвижимости к АО «Автоградбанк», указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, судебная коллегия не может принять доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на жилой дом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Кудиновой А.Ф. указал о том, что истица знала об определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года которым было отказано в удовлетворении заявления Кудинова И.А. о признании действий финансового управляющего незаконными, признании недействительными торгов по продаже и передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Довод жалобы о том, что наличие родственных отношений между зарегистрированными в одном жилом помещении и не имеющих друг к другу претензий лицами, не порождает обязанности у истца доказывать принадлежность на какое-либо право в пользовании и владении отклоняется судебной коллегией, так как основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от
19 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудинова А.Ф.- Блинкова А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё