Решение по делу № 33-7344/2015 от 23.07.2015

Судья Качусовой О.В. Дело № 33-7344/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Б.

при секретаре          Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, апелляционной представление военного прокурора Барнаульского гарнизона на решение Алейского городского суда Алтайского края от 11 марта 2015 года по делу по иску Сусоева А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации, Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному отделу №2 Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску Военного прокурора Барнаульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Сусоеву А.С., Ф.И.О., Черниковой Е.В., Ч.В., Ч.М.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Сусоев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Сусоева Б.А., указывая на следующие обстоятельства.

Истец на основании ордера от ДД.ММ.ГГ №***, выданного 63-й квартирно-эксплуатационной частью, занимает ведомственное жилое помещение – трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Данное жилое помещение находится в военном городке г.Алейска, который до издания распоряжения Правительства РФ №1779-р от 11.10.2011 года считался закрытым.

В приватизации жилых помещений истец ранее не участвовал.

Согласно постановлению администрации г.Алейска Алтайского края от 14.05.2004г. №363, жилое помещение – <адрес>, была включена в число служебных жилых помещений.

Вместе с тем, решением Алейского городского суда от 26.11.2009г. вышеуказанное постановление Администрации г.Алейска Алтайского края в части включения <адрес>, в число служебных, было признано незаконным и отменено, из чего усматривается что квартира не относится к специализированному жилищному фонду, а значит, предоставлена на условиях договора социального найма.

Сусоев А.С. обратился с заявлением в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Центррегионжильё» МО РФ о передаче в собственность ему и его сыну квартиры в многоквартирном доме, занимаемой на основании ордера. Из ФГКУ «Сибирское ТУИО» поступило письмо, датированное 15.10.2014г. ***, согласно которому, заключить с истцом договор передачи в собственность жилого помещения, либо дать разрешение на приватизацию не представляется возможным, так как такие полномочия ответчику не делегированы.

В связи с вышеизложенным истец просил суд признать за ним, Сусоевым А.С., его несовершеннолетним сыном Ф.И,О. – ДД.ММ.ГГ.р. право равной долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 57,80 кв.м., жилой 42,40 кв.м. в порядке приватизации.

Военный прокурор Барнаульского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки исполнения в Алейском гарнизоне органами военного управления, должностными лицами и гражданами жилищного законодательства установлено, что жилищный фонд обособленного военного городка в г. Алейске Алтайского края относится к государственному специализированному жилищному фонду, находящемуся в ведении Минобороны России и предназначен для обеспечения военнослужащих и других лиц, имеющих связь с Минобороны России, жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей и учреждений.

ДД.ММ.ГГ бывшему военнослужащему - гражданину Лямзину С.В. и членам его семьи супруге Л.Н.В., дочери В.С., ДД.ММ.ГГ.р., сыну А., ДД.ММ.ГГ г.р. и сыну Н., ДД.ММ.ГГ г.р., на основании ордера *** предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 11 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в число служебных.

В соответствии с решением Алейского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2009 г. п. 11 постановления Администрации г. Алейска от 14 мая г. *** признан незаконным и отменен.Таким образом, указанное жилое помещение к числу служебных не относится. ДД.ММ.ГГ Лямзин С.В., Лямзина Н.В. и Лямзин Н.С. снялись с регистрационного учета и убыли к новому месту жительства, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ В то же время, Сусоев А. С. и Ф.И.О., фактически выехав и освободив спорное жилое помещение, с регистрационного учета не снимались, установленным порядком квартиру не освободили. В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо изложенного надзорными мероприятиями установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении без законных на то оснований (то есть при отсутствии соответствующего решения собственника или уполномоченного им органа о предоставлении помещения, а также договора найма специализированного жилого помещения) проживает Черникова Е.В. с двумя детьми - Ч.М.В., ДД.ММ.ГГ г.р., и Ч.В.В., ДД.ММ.ГГ г.р., которые в трудовых и служебных отношениях с Министерством обороны РФ" не состоят и нуждающимися уполномоченными органами жилищного обеспечения Минобороны РФ не признавались.

Так, опрошенная в ходе проверки Черникова Е.В. пояснила, что проживает в указанном жилом помещении временно, по устной договоренности с Сусоевым А.С. на время проведения в принадлежащем ей жилом помещении ремонта. Плату за коммунальные услуги она перечисляет на банковскую карту Лямзину С.В. Сусоев А.С. в 2013 г. убыл к новому месту службы в <адрес> и с указанного времени в данном жилом помещении не проживает.

На основании изложенного военный прокурор просит суд прекратить право граждан Сусоева А.С. и Ф.И.О. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях выданного ордера от ДД.ММ.ГГ № 70. Прекратить право Черниковой Е.В., Ч.М.В. и Ч.В.В. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с их противоправным вселением в данное жилое помещение. Выселить Сусоева А.С., Ф.И.О., Черникову Е.В., Ч.М.В. и Ч.В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Сусоева А.С. и Ф.И.О., о признании за ними права равной долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, просит отказать.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 11 марта 2015 года признать за Сусоевым А.С., его несовершеннолетним сыном Ф.И,О., родившимся ДД.ММ.ГГ, право равной долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 57,80 кв. метров, жилой площадью 42,40 кв. метров, в порядке приватизации.

    В удовлетворении встречных исковых требований Военного прокурора Барнаульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Сусоеву А.С., Ф.И.О., Черниковой Е.В., Ч.В.В., Ч.М.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, - отказать

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера, данное жилое помещение имеет статус «служебного», поскольку оно предоставлено на время исполнения трудовых обязанностей, по после окончания работник не имеет право на спорное имущество. Министерство обороны Российской Федерации решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало, исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда запрещено. ФГКУ «Сибирское ТУИО» не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Жилые помещения жилого фонда Вооруженных Сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, а не лиц гражданского персонала, не имеющих связи с Министерством обороны Российской Федерации. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что истец состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, что орган местного самоуправления принял решение о предоставлении спорного помещения истцу как нуждающемуся.

В апелляционной представлении военного прокурора поставлен вопрос об отмене решения, поскольку суд не в полной мере дал оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, не определил юридически значимые обстоятельства указывающие на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения.

В апелляционную инстанцию явился представитель истца Сусоева А.С. – Алифанов Д.В., просил об оставлении апелляционной жалобы, и представления прокурора без удовлетворения. Процессуальный истец военный прокурор Барнаульского гарнизона – Хомусько А.Э. настаивал на отмене решения суда и удовлетворении встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело, по существу отказывая в удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением, и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что выезд истца из квартиры носил временный характер и был связан с его трудовой деятельностью, от права пользования жилым помещением он не отказывался.

Между тем судебная коллегия находит, что решение в части отказа в иске принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, была предоставлена 63 КЭЧ района Сибирского военного округа прапорщику Лямзину С.А. на состав семьи из пяти человек (жену Н., дочь В.С., сына А. и сына Н.). Истец с 16.02.2004г. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ним с 14.01.2008г. в квартире зарегистрирован и проживает сын Ф.И.О., ДД.ММ.ГГ.ррождения.

    Согласно представленных выписки Лямзина Н.С., Копыловой (С.) Е.С., Лямзиной Н.В., Лямзина С.В., 31.06. 2008г. сняты с регистрационного учета в <адрес> и проживают в <адрес>.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований о прекращении права пользования жилым помещением, и выселении из жилого помещения, были представлены объяснения Комаровой С.В., Панкратовой Г.П., подтверждающих, что истец длительное время не проживает в спорном жилом помещении, постоянно меняются квартиранты, Ч.Е. проживающей на момент предъявления иска в квартире Сусоева А.С., оплату производила на карту отчима Лямзина С.В., чеков не сохранила. Ей известно, что Сусоев А.С. около 2 лет назад уехал с семьей в г. Юрга, однако в настоящее время приватизирует квартиру. Её проживание в спорной квартире вместе с детьми на период ремонта собственной квартиры. Данные объяснения полностью согласуются с пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, К.С.В,, С.А.А., Г.Л.Р,, Я.Н.Н, дали четкие и последовательные пояснения, указывающие на то, что истец более 2 лет не проживает в спорном помещении, использует его для сдачи в наем. Более того, свидетель Я.Н.Н, пояснила, что проживает в <адрес>, в <адрес> указанного дома проживала Сусоева Т. (супруга истца) с сыном Б., которые летом 2014 года уехали в <адрес>. Кроме этого, в обоснование иска представлено заявление Сусоевой Т.М. (супруги истца) в комитет по делам молодежи администрации <адрес> Алтайского края, проживающей по адресу: <адрес>. от 20.03.2014г. о переводе ее сына Ф.И.О. в МБДОУ ***., объяснение З.Г.В., воспитателя логопедической группы детского сада № ***, о том, что Ф.И.О. посещал указанное образовательное учреждение в 2014 году, в сад его водили родители Сусоев А.С. и Сусоева Т.М., которые проживали по <адрес>. Согласно представленного сообщения УФМС России по <адрес> Ф.И.О. с 07.11.2014г. зарегистрирован по месту пребывания <адрес>, Сусоев А.С. с 14.07.2014г. зарегистрирован по месту пребывания <адрес>. 63 <адрес>. Помимо этого, согласно заявления от 07.07.2014г. о зачислении Ф.И.О. в МБОУ «СОШ № ***» <адрес>. С 01.09.2014г. сын истца обучается в указанном учреждении.

При разрешении данного спора подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, только перечислил в решении пояснения свидетелей, приложенные объяснения, справки, заявления относительно не проживания истца в спорном жилом помещении, однако, не указал мотивов, по которым он не принял указанные доказательства. Не дал никакой оценки представленным доказательствам, напротив, лишь констатировал, что совокупность обстоятельств, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, отсутствует. Судебная коллегия находит данную констатацию недостаточной для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку в соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, сторона истца ссылаясь на то, что Сусоев А.С. выезжал из спорного жилого помещения временно, в связи с работой в различных городах, от обязанностей по договору социального найма не отказывался, о чем свидетельствует оплата им коммунальных услуг, сын истца до июня 2014 года посещал детский сад в г. Алейске, допустимых доказательств данных обстоятельств суду не представила. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что доказательства выезда истца связанного с работой отсутствуют.

Ссылка на выписку из лицевого счета спорной квартиры, что в январе 2014 года Сусоевым А.С. оплачен долг за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., в связи, с чем последний не отказывается от исполнения обязанностей нанимателя по договору найма жилого помещения, не свидетельствует, что данные платеж произведен истцом, поскольку в выписке указан долг <данные изъяты>., в января 2014г. внесено <данные изъяты>., остаток долга на 01.03.2015г. <данные изъяты>. Более того, из представленных материалов дела усматривается, что частичное погашение дога, связано с началом приватизации спорного жилого помещения.

Не принимается во внимание и то обстоятельство, что истец получил уведомление по спорному адресу, поскольку само по себе получение уведомление не опровергает доводы по встречному иску, что истец длительное время не проживает по нему.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что на момент обращения в суд с иском о признании права собственности ни Сусоев А.С., ни Ф.И.О. в спорном жилом помещении не проживали, обо были зарегистрированы по месту пребывания <адрес>, соответственно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении истца действиями иных лиц, возможности пользоваться жилым помещением и обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении квартиры в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Между тем исходя из положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд истца из спорного жилого помещения в другое место жительства, сохранение лишь регистрацию в жилом помещении, и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и о прекращении им права пользования жилым помещением.

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии истца в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования квартирой судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права и обязанности. Проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Отказывая в признании право собственности за несовершеннолетним Ф.И,О., судебная коллегия обоснованно исходила из того, что право несовершеннолетнего ребенка производно от прав его отца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сусоева А.С. надлежит отказать, встречные исковые требования военного прокурора Барнаульского гарнизона о признании Сусоева А.С., Ф.И.О. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

В части отказа в отношении выселения Черниковой Е.В. и ее малолетних детей, решение оставить без изменения, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждения, что Черникова Е.В. на момент принятия решения добровольно выселилась из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 11 марта 2015 года в части удовлетворении исковых требований Сусоева А.С. о признании за Сусоевым А.С., его несовершеннолетним сыном Ф.И,О., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в порядке приватизации, отменить и в иске отказать. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требовании военного прокурора Барнаульского гарнизона о признании Сусоева А.С., Ф.И.О. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отменить и принять новое, которым признать Сусоева А.С., Ф.И.О. прекратившими право пользования жилым помещением и выселить Сусоева А.С., Ф.И.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: