Решение по делу № 2-4353/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-4353/2021

УИД 75RS0001-02-2021-005171-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4                           23 сентября 2021 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

с участием представителя истца Безруковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванниковой ТВ к индивидуальному предпринимателю Облогу АП о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Иванниковой Т.В. – Безрукова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванниковой Т.В. и Облогом А.П. был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора ответчик как исполнитель по договору принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> Истцом была произведена частичная оплата по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Из перечисленных в техническом задании услуг, ни одна из услуг ответчиком не оказана. 29.04.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий договора. 27.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>

В связи с изложенным, просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иванниковой Т.В. и ИП Облогом А.П., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Истец Иванникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

    Представитель истца Безрукова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик ИП Облог А.П. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений на исковые требования суду не представил.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванниковой Т.В. и ИП Облогом А.П. заключен договор об оказании юридических услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел частичную оплату по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеками от 19.09.2020г. и не оспаривалось ответчиком.

29.04.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий договора.

27.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая претензия оставлена без удовлетворения

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменения в договор, в части срока, не вносились, в установленный договором срок истцу услуга предоставлена не была, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 19.09.2020г. в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика взыскана денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг и компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванниковой ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Облога АП в пользу Иванниковой ТВ денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Облога АП в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение суда принято в окончательной форме 23.09.2021.

Судья                                                                            С.В. Иванец