Решение по делу № 9-3809/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Эльмурзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13-12/9

по иску Иевлевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шэнли» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Иевлева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шэнли» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ООО «Шэнли» был заключен договор купли-продажи №, согласно которого истец приобрела у ответчика транспортное средство - автомобиль марки CHERY А13, общая сумма договора составляет 395.540 руб., автомобиль приобретался за счет собственных денежных средств, а также заемных денежных средств, полученных в ЗАО «Кредит Европа Банк». С момента начала эксплуатации автомобиля выявились технические недостатки в системе автомобиля, именно: двигатель автомобиля при нагреве не заводился в силу неустановленных причин. В связи с выявленными техническими недостатками автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте. Согласно сопроводительным листам к заказ-наряду были проведены следующие работы:

- <дата> - проведены диагностические работы, замена топливного насоса, защита ДВС (двигателя внутреннего сгорания) (заказ-наряд от <дата>);

- <дата> - диагностические работы, диагностика электропроводки, замена топливного насоса, блока предохранителей (заказ-наряд от <дата>);

- <дата> - диагностические работы, замена блока предохранителей (заказ-наряд от <дата>);

- <дата> - диагностика ДВС (заказ-наряд от <дата>)

После выполнения вышеуказанных работ обнаруженный в ходе эксплуатации транспортного средства недостаток в системе работы автомобиля не установлен до настоящего времени и не устранен. <дата> представителем ответчика истцу предоставлена распечатка, согласно которой ответчиком заказан блок управления двигателем, где указано, что срок поставки заказанной детали составит ориентировочно 1,5-2 месяца. Истец Иевлева Н.В. полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от <дата>, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 70.000 руб., оплаченные в качестве первоначального взноса; денежные средства, связанные с получением и погашением кредита, а также платы за использование предоставленного ЗАО «Кредит Европа Банк» кредита (процентов) на приобретение товара в размере 345.952,51 руб.; денежные средства, оплаченные истцом в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» в качестве ежемесячных платежей по кредиту за два месяца (с июля 2011г. по август 2011г. включительно) в размере 25.660 руб.; денежные средства в размере 6.000 руб. - комиссия за выдачу кредита, денежные средства в размере 2.100 руб. - расходы истца на постановку автомобиля на учет в ГИБДД и прохождение технического осмотра, денежные средства в размере 3.500 руб. - расходы истца на установку дополнительного оборудования (тонировка стекол), денежные средства в размере 3.326,40 руб. расходы на оплату полиса ОСАГО, денежные средства в размере 8.000 руб., оплаченные истцом по договору аренды транспортного средства от <дата>; компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.; сумму неустойки в размере 51.420, 20 руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 272.979,55 руб. (л.д.4-8).

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенный между ООО «Шэнли» и Иевлевой Н.В., взыскать с ООО «Шэнли» в пользу Иевлевой Н.В. денежные средства в размере 70.000 рублей, оплаченные в качестве первоначального взноса; денежные средства, связанные с получением и погашением суммы кредита, а также платы за использование предоставленного ЗАО «Кредит Европа Банк» кредита (процентов) на приобретение товара в размере 337.425 руб. 19 коп., денежные средства, оплаченные истцом в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» в качестве ежемесячных платежей по кредиту за период с июля 2011 по август 2011 включительно в размере 38.660руб., в счет комиссии за выдачу кредита 6.000 руб., в счет расходов истца на постановку автомобиля на учет в ГИБДД и прохождение технического осмотра 2.100 руб., в счет расходов на установку дополнительного оборудования (тонировка стекол) 3.500 руб., в счет расходов на оплату полиса ОСАГО 3.326 руб. 40 коп., в счет расходов по договору аренды транспортного средства от <дата> 8.000 руб., в счет компенсации морального вреда 50.000 руб., в счет неустойки 209.636 руб. 20 коп., обязать истца возвратить ответчику ООО «Шэнли» автомобиль марки Chcry A13 , взыскать с ООО «Шэнли» штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 364.323 руб. 90 коп. (л.д. 94).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Чери Автомобили Рус» (л.д. 113-120).

Истец Иевлева Н.В. и ее представители (по доверенности Николаев Е.В., Клемешев А.С.) в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представители ответчика ООО «Шэнли» (по доверенности Власова Я.Н., Юрченко А.И.) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 70-76), указав, что истцу ответчиком по договору купли-продажи № от <дата> было передано транспортное средство в надлежащем состоянии, качество транспортного средства соответствовало условиям договора. Истец неоднократно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата> обращалась в авто-сервис ответчика, указав, что причиной обращения является следующее: автомобиль не заводится и греется. Ответчиком были произведены диагностические работы неисправности. С <дата> истец к ответчику по вопросу неисправности транспортного средства не обращалась. Для транспортного средства истца ответчиком каких-либо запасных частей, в том числе, блока управления двигателем, заказано не было. В связи с чем ответчик полагает, что транспортное средство истца не имеет существенных недостатков, а указанные неисправности (транспортное средство не заводилось и грелось) является только нарушением правил эксплуатации автомобиля в виде использования некачественного бензина, который является расходным материалом для транспортного средства.

Представитель третьего лица ЗАО «Чери Автомобили Рус» ( Герасимов А.С.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Иевлевой Н.В., пояснив, что истцу ответчиком по договору купли-продажи № от <дата> было передано транспортное средство в надлежащем состоянии, качество транспортного средства соответствовало условиям договора, указанные неисправности (транспортное средство не заводилось и грелось) являются нарушением правил эксплуатации автомобиля, все недостатки автомобиля ответчиком были устранены. Также представитель третьего лица ЗАО «Чери Автомобили Рус» пояснил, что ответчик ООО «Шэнли» не обращался к ЗАО «Чери Автомобили Рус» с заявкой о поставке каких-либо запасных частей для автомобиля истца.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и ее представителей, представителей ответчика, представителя третьего лица ЗАО «Чери Автомобили Рус», огласив показания свидетелей Ж., В., Ч., Г., данные в судебном заседании <дата>, показания свидетеля Л., данные в судебном заседании <дата>, исследовав материалы дела, огласив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Иевлевой Н. В. (покупатель) и ООО «Шэнли» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство (автомобиль): марка, модель CHERY А13 ..

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена транспортного средства составила 395 540 (триста девяносто пять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе, и НДС 18% (л.д. 11-13).

В счет оплаты транспортного средства истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 70000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что на автомобиль установлен трехгодичный гарантийный срок (36 месяцев) от даты продажи автомобиля или до 100.000 км. его пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, начало течения которого исчисляется от даты продажи автомобиля, что предусмотрено договором, то есть, с <дата>, общий гарантийный срок автомобиля с <дата> по <дата>

Также из материалов дела установлено, что Иевлева Н.В. обратилась в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание №-CL-000000000305, в котором просит предоставить ей кредит на приобретение автомобиля CHERY А13 (л.д. 16-20).

В соответствии с заявлением Иевлевой Н.В. на открытие текущего банковского счета, истцу в ЗАО «Кредит Европа Банк» был открыт банковский счет № (л.д. 21), с которого согласно платежного поручения от <дата> №, на счет ООО «Шэнли» в счет оплаты за автомобиль CHERY А13, перечислены денежные средства в размере 325540 руб. (л.д. 34).

<дата> ООО «Шэнли» по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от <дата> передало Иевлевой Н.В. автомобиль CHERY А13 (л.д. 15).

Из заказ-наряда № № от <дата> усматривается, что Иевлева Н.В. обратилась в авто – сервис ООО «Шэнли», причина обращения: при нагреве а/м не заводится (когда а/м стоит на солнце долго) не слышен шум топливного насоса. Установить защиту ДВС.

Мастером были проведены диагностические работы неисправности, произведено снятие и установка топливного насоса. Так же была произведена установка ДВС, защита картера CHERY А13 (л.д. 23-24). <дата> Иевлевой Н.В. получено транспортное средство.

<дата> Иевлева Н.В. обратилась в автосервис ответчика, согласно заказ-наряду № от <дата>; причина обращения: а/м не заводится, а/м нагревается и опять не заводится. Мастером были выполнены диагностические работы неисправности, проведена диагностика электропроводки, снятие установка рыле топливного насоса, снятие установка блока предохранителей. (л.д. 25,26). <дата> Иевлевой Н.В. получено транспортное средство.

<дата> Иевлева Н.В. обратилась в авто - сервис ответчика согласно заказ-наряда № от <дата>; причина обращения: а/м не заводится как и прежде, а/м заводится только через 15 минут, горячее рыле, отслаивается стекло от корпуса задней правой фары. Мастером выполнены диагностические работы неисправности, произведена замена блока предохранителей (л.д. 27-39). <дата> Иевлевой Н.В. получено транспортное средство.

<дата> истец обратилась в автосервис ответчика согласно заказ-наряду № от <дата>, указывая в качестве причины обращения то, что а/м не завелся повторно. Мастером были проведены диагностические работы неисправности. Автомобиль получен истцом <дата> согласно заказ-наряда №ШЗН0006811 от <дата> (л.д. 30, 99, 100).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, а также указал о несущественности имевшихся недостатков эксплуатационного характера, которые были устранены впоследствии. Указанные неисправности (транспортное средство не заводилось и грелось) является только нарушением правил эксплуатации автомобиля в виде использования некачественного бензина, который является расходным материалом для транспортного средства. В настоящий момент автомобиль истца технически исправен, какие-либо недостатки производственного характера отсутствуют, все ранее осуществлявшиеся ремонтные работы были выполнены с надлежащим качеством, неисправности устранены, а истцом Иевлевой Н.В. реализовано право, предоставленной ей как потребителю.

Определением суда от <дата> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имелись (имеются) ли какие-либо дефекты (недостатки) в автомобиле марки CHERY А13 №?

2. Если дефекты (недостатки) в автомобиле имеются, то какие именно? Возникли ли эти недостатки в процессе изготовления (производственные недостатки) либо связаны с неправильной эксплуатацией автомобиля потребителем либо связаны с некачественным проведением ремонта автомобиля?

3. Имеется ли (имелся) в автомобиле недостаток - невозможность завести транспортное средство при его нагреве? При наличии данного недостатка, что является причиной его возникновения: производственный недостаток, неправильная эксплуатация автомобиля потребителем либо некачественное проведение ремонта автомобиля?

4. Являются ли выявленные недостатки автомобиля устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными?

5. Возможен ли ремонт автомобиля и его дальнейшая эксплуатация?

6. Какова стоимость ремонта данного транспортного средства с учетом степени его износа?

7. Имеется ли какое-либо оборудование в транспортном средстве, которое влияет (может повлиять или влияло ранее) на нормальную работу транспортного средства?

8. Допущены ли изготовителем нарушения ГОСТов при изготовлении автомобиля марки CHERY А13 ?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ».

Согласно заключения экспертов ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ» № от <дата>

1. В настоящее время у автомобиля "CHERY A13" (VIN Y6DAF6854B0000850) дефектов не обнаружено.

В соответствии с материалами дела, объяснениями владелицы автомобиля и объяснениями технических специалистов СТО "Шенли" у автомобиля "CHERY A13" (VIN Y6DAF6854B0000850) были неисправности, выразившиеся в невозможности произвести запуск двигателя.

2. В настоящее время у автомобиля "CHERY A13" (VIN
№) дефектов не обнаружено.

В соответствии с материалами дела, объяснениями владелицы
автомобиля и объяснениями технических специалистов СТО "Шенли" у автомобиля "CHERY А13" были неисправности, выразившиеся в невозможности произвести запуск двигателя. В соответствии с проведенным обслуживанием данного автомобиля, первично данная неисправность проявилась из-за отсутствия необходимого давления в топливной магистрали в связи с засорением сетки топливного насоса. Таким образом, неисправность возникла из-за заправки некачественным топливом - эксплуатационная неисправность. После того как сетка топливного насоса была промыта, данная неисправность автомобиля исчезла.

Некоторое время спустя, схожая неисправность проявилась повторно. Диагностика автомобиля выявила отсутствия надежных контактов в блоке реле и предохранителей. После того как блок реле и предохранителей был заменен на новый, данная неисправность автомобиля исчезла. Таким образом, неисправность возникла из-за плохого контакта в блоке реле и предохранителей — конструкторская неисправность.

В настоящее время данная неисправность более не проявляется.

4. В связи с тем, что выявленные неисправности устранены, то
недостаток, проявившиеся в виде невозможности запуска двигателя
является устранимым и несущественным.

5. Так как выявленные неисправности устранены, то ремонт
автомобиля не требуется и его дальнейшая эксплуатация возможна.

6. В настоящее время ремонт автомобиля не требуется и его
дальнейшая эксплуатация возможна.

7. Какое-либо оборудование в транспортном средстве, которое
влияет (может повлиять или влияло ранее) на нормальную работу
транспортного средства не обнаружено.

8. Изготовителем не нарушены ГОСТ при изготовлении
автомобиля марки CHERY A13, в связи с
тем, что данный автомобиль имеет соответствие техническим
условиям на продукцию (л.д. 241-248).

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению экспертов либо сомневаться в его выводах и объективности, а также достоверности, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ» является специализированной организацией, имеющей свидетельство об аккредитации, профессионально занимающаяся проведением автотехнических экспертиз, в связи с чем суд находит данное экспертное заключение полным, объективным, достоверным. Представленное экспертное заключение соотносится с другими доказательствами по делу, стороной истца объективно не опровергнуто.

Оценивая доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль, проданный истцу, соответствует целям, для которых транспортные средства обычно используются, и используется истцом в настоящее время по прямому его назначению, что не отрицала истец и ее представители в ходе судебного разбирательства.

При этом, доводы ответчика в обоснование возражений по иску объективно подтверждаются материалами дела, и суд с ними соглашается.

Как следует из экспертного заключения, неисправность автомобиля, выразившаяся в невозможности произвести запуск двигателя, первично проявилась из-за отсутствия необходимого давления в топливной магистрали в связи с засорением сетки топливного насоса. Данная неисправность возникла из-за заправки некачественным топливом - эксплуатационная неисправность. После того как сетка топливного насоса была промыта, данная неисправность автомобиля исчезла. В последующем данная неисправность возникла из-за плохого контакта в блоке реле и предохранителей — конструкторская неисправность. В настоящее время выявленные неисправности устранены, ремонт автомобиля не требуется и его дальнейшая эксплуатация возможна.

В связи с тем, что выявленные неисправности устранены, то
недостаток, проявившийся в виде невозможности запуска двигателя,
является устранимым и несущественным.

Ссылки истца и ее представителя на обстоятельство, что ответчиком неоднократно по обращениям истца проводились гарантийные ремонтные работы, направленные на устранение недостатков, которые до настоящего времени не обнаружены и не устранены, в связи с чем недостаток является существенным и выявляется неоднократно, после его устранения, суд отклоняет, поскольку в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы данное явление как существенный недостаток квалифицировано не было и не установлено.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Потребитель вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права и не может просить и о безвозмездном устранении недостатков товара, и отказаться от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате денежной суммы за товар.

Истец воспользовалась правом выбора, обратившись за выполнением гарантийных работ к ответчику, выбрав таким образом, способ реализации принадлежащих ей прав в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Работы, за выполнением которых обращалась истец Иевлева Н.В. в связи с возникающими неисправностями в автомобиле, не подтверждают позицию истца о наличии в приобретенном товаре существенных недостатков.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства при первом же обращении истца в авто-сервис ответчика <дата>, мастер в силу своего опыта, в целях перестраховки, а так же отсутствия на складе сервиса детали - выписал заказ на топливный насос. Оформление заказа на покупку указанного топливного насоса было сформировано только <дата>, т.е. после того как истец забрала свое исправное транспортное средство. Указанный топливный насос в настоящее время находится на складе сервиса ответчика, т.к. не было необходимости для его установки на автомобиль истца. <дата> истец приехала сама на автомобиле и обратилась к руководству ответчика с предложением заменить ей автомобиль на другую модель CHERY, так как эта модель А13 ей разонравилась. Со стороны ответчика ей был предложен весь модельный ряд CHERY. Однако с учетом того, что автомобиль CHERY A13 оформлен истцом в кредит в ЗАО «Кредит Европа Банк», а так же то, что другие модели стоили дороже ее автомобиля (а доплатить у нее не было возможности с учетом даже всех скидок которые предоставил ей ответчик) - заменить ее автомобиль на другую модель CHERY не представилось возможным. Истец сообщила о том, что она любым способом вернет автомобиль обратно ответчику. В этот же день, <дата>, после переговоров с ответчиком истец обратилась в авто-сервис ответчика по причине того, что её автомобиль не заводится. Мастером была проведена диагностическая работа неисправности. В результате диагностики, какие либо неисправности транспортного средства выявлены не были. <дата> мастер ответчика позвонил истцу и сообщил, что автомобиль готов и его необходимо забрать, однако истец за автомобилем не являлась. Многочисленные звонки ответчика истец игнорировала, в связи с чем <дата> ответчик отправил ей телеграмму о необходимости забрать автомобиль. <дата> истец приехала в авто - сервис ответчика и забрала свое транспортное средство. С <дата> обращений от истца к ООО «Шэнли» не поступало.

Далее, истец в обоснование своих требований, истец указывает, что для ее транспортного средства был заказан блок управления двигателем, срок доставки, которого составляет 1,5-2 месяца. В подтверждение данного довода истцом приложена распечатка от <дата> из личного интернет кабинета ООО «Шэнли» с подписью сотрудника и печатью ответчика. В связи с чем истец полагает, что в ее транспортном средстве ответчиком произведена замена блока управления двигателем.

Данный довод не может служить основанием для удовлетворения требований Иевлевой Н.В., поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено, из имеющихся в материалах дела заказ-нарядах не усматривается, что в автомобиле истца была произведена замена блока управления двигателем, а из представленной истцом распечатки от <дата> из личного интернет кабинета ООО «Шэнли» не следует, что блок управления двигателем заказан именно для транспортного средства истца.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, блок управления двигателем был заказан на склад ответчика по заказу одного из его мастеров не для автомобиля истца. В настоящий момент блок управления двигателем получен и хранится на складе ответчика. Автомобилю истца какие-либо работы по замене блока управления двигателем не проводились.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом и её представителями не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля Ж., допрошенного в судебном заседании <дата>, который показал, что работает в ООО «Шэнли» мастером-приемщиком с июня 2011 года, Иевлева Н.В. является клиентом ООО «Шэнли». Она обращалась в авто-сервис ответчика по поводу неисправности автомобиля с июля 2011 года 3-4 раза. Причина обращений – неисправность автомобиля, автомобиль глохнет, не заводится. Свидетель участвовал в приеме автомобиля, его диагностике, ремонте. Каких-либо неисправностей при диагностике автомобиля свидетелем Ж. выявлено не было. С августа 2011 года автомобиль истца находился в мастерской ответчика довольно долго, не смотря на то, что к истцу неоднократно обращались с предложением забрать автомобиль. Свидетель лично неоднократно звонил истцу с предложением забрать автомобиль, однако истец автомобиль длительное время не забирала.

Свидетель В., допрошенный в том же судебном заседании <дата>, показал, что работает в ООО «Шэнли» руководителем отдела запчастей 2 года. Для автомобиля истца он заказывал только топливный насос, который сейчас лежит на складе, и не был установлен в автомобиль истца. Блок предохранителей, который указан в заказ-наряде, был заказан исключительно под центральный склад, где заказываются запчасти, сейчас он находится на складе ООО «Шэнли».

Также, в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля был допрошен Ч., который показал, что работает в ООО «Шэнли» три года, мастером слесарного цеха. Иевлева Н.В. неоднократно приезжала к нему на ремонт автомобиля: первый раз - в середине июля, потому что не заводилась машина. Свидетель проверил машину, провел диагностику, все было нормально. Когда свидетель снял бензонасос, он обнаружил на сеточке очистки слизь с песком, промыл её, прочистил, после чего машина легко завелась. После этого свидетель поставил автомобиль на прогон, автомобиль работал три часа, после этого остыл, и свидетель снова его завел. Поскольку машина исправно работала, Иевлева Н.В. её забрала. В следующий приезд машину истца привезли на тросе. Свидетель провел диагностику, чтобы проверить, идет ли на насос питание, все работало исправно, свидетель поставил обратно рыле, машина легко завелась. Свидетель почистил контакты на рыле и в самом блоке предохранителе, потом поставил машину на прогон на полчаса. В следующий раз, когда приехала истец, свидетель, в целях перестраховки, поменял ей блок предохранителя, поскольку у него было предположение, что рыле греется, контакты подгорают, и машина перестает заводиться. В четвертый раз истец приехала в мастерскую, указывая, что машина не заводится, свидетель провел диагностику питания, машина работала нормально. Топливный насос на автомобиле истца не менялся, его только прочистили.

Суд доверяет показаниям свидетелей Ж., В. Ч., так они логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, никем не опровергнуты, подтверждаются экспертным заключением. Кроме того, суд учитывает, что свидетели перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В подтверждение доводов истца в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля был допрошен Г., который показал, что истец Иевлева Н.В. является близким другом его семьи. Со слов истца свидетелю известно, что ее машина стала часто ломаться спустя 2 недели после покупки, в связи с чем они вместе обращались в авторемонтную мастерскую. При первом обращении диагностику автомобиля провести не смогли, и свидетель с истцом уехали. Второй раз автомобиль пригнали в автосервис на тросе, поскольку машина не заводилась. Когда приехали забирать машину, она не завелась, причину истцу никто в сервисе не объяснял. Недостатки в машине устранены не были, машина все время ломалась, не заводилась. <дата> свидетель приезжал в автосервис, машина истца была разобрана, раскинут бардачок, вытащены провода, снят блок управления двигателем. Когда в конце месяца они с истцом приехали в автосервис забирать автомобиль, им сказали, что машина якобы была готова <дата> Уже на следующий день после того, как истец забрала машину, появился стук в левой части автомобиля. Истец обратилась в автосервис, попросила произвести диагностику ходовой, однако ей было отказано, пояснив, что этот стук должен быть. Провести диагностику в другой день ответчик отказался. Автомобиль истца сдавался в автосервис 10-15 раз. В чем причина поломки ни истцу, ни свидетелю не сообщали.

В судебном заседании <дата> в качестве свидетеля была допрошена Л., которая показала, что знакома с Иевлевой Н.В. 10 лет. Она присутствовала, когда истец впервые обратилась в авто-сервис ответчика. Первый раз машина не заводилась, потому что была проблема с манометром, позже установили, что он не исправен. Второй раз истец попросила Л. съездить на замену бензонасоса. Свидетель видела, как из машины доставали запчасти и ставили новые, машина была разобрана, при ней меняли бензонасос. В присутствии свидетеля машина неоднократно не заводилась и её много раз забирали в ООО «Шэнли».

Суд относится критически к показаниям свидетелей Г., Л., поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что свидетели являются друзьями истца, а потому могут быть заинтересованы в результате рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что в настоящий момент автомобиль истца Иевлевой Н.В. технически исправен, какие-либо недостатки производственного характера отсутствуют, что подтверждено проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, все ранее осуществлявшиеся ремонтные работы были выполнены без предъявления истцом к ответчику претензии по соблюдению качества работ, неисправности устранены, а истцом реализовано право, предоставленное как потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая решение по делу, суд также отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Возможность удовлетворения требований потребителя в отношении недостатков, обнаруженных после окончания гарантийного или двух летнего срока, предусмотрена только п.6 ст. 19 Закона, согласно которого в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, оснований, при которых бы требования истца могли быть удовлетворены в соответствии с указанной выше нормой судом не установлено.

Анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, приводит суд к выводу о том, что в автомобиле истца, приобретенном у ответчика, отсутствуют существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

Также не могут служить основанием для удовлетворения требований истца ее доводы о том, что она не имела возможности использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней в течение одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истец указывает, что она передала ответчику автомобиль для выполнения работ по ремонту <дата> по заказ-наряду № ШЗН0006811, первоначальное предложение истцу забрать автомобиль поступило только <дата>, в связи с чем истец забрала автомобиль <дата> по заказ-наряду от <дата>, в связи с чем истец полагает, что срок нахождения автомобиля в ремонте составляет 44 дня ( <дата>, <дата>, <дата>, <дата>- <дата>).

В соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от <дата> N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года "введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара". Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова "каждый" равнозначно смысловому содержанию слова "все", и не равнозначно смысловому содержанию слов "один из", "любой", "некоторый".

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствовали.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалов дела с момента передачи транспортного средства ( <дата>) автомобиль истца находился в ремонте <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата> - 44 дня.

Как указано выше, требования потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если товар находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доказательств того, что автомобиль истца в течение каждого года гарантийного срока в более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, в материалах дела не содержится. На момент рассмотрения данного дела гарантийный срок не истек, пробег автомобиля истца по состоянию на <дата> составляет 1.465 км., что составляет менее 100.000 км.

Принимая во внимание изложенное и в отсутствие доказательств обратного, суд отклоняет как необоснованные доводы стороны истца, заявленные в обоснование искового заявления, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований Иевлевой Н.В. о расторжении договора купли продажи № от <дата>, о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, обязании истца возвратить ответчику ООО «Шэнли» автомобиль марки Chcry A13 VIN №.

Каких-либо иных доводов, помимо отклоненных судом ранее, истец в обоснование заявленных требований не привела, доказательств в их подтверждение не представила, а судом также не добыто.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с получением и погашением суммы кредита, а также платы за использование предоставленного ЗАО «Кредит Европа Банк» кредита (процентов) на приобретение Товара в размере 337425 руб. 19 коп., денежных средств, оплаченных истцом в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» в качестве ежемесячных платежей по кредиту за период с июля 2011 по август 2011 включительно в размере 38660руб., в счет комиссии за выдачу кредита 6000 руб., также подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец заключила данный кредитный договор по собственной воле, для удовлетворения личных материальных потребностей, с целью приобретения транспортного средства. Иевлева Н.В. была свободна в выборе способа оплаты транспортного средства и, по собственному усмотрению, заключила кредитный договор с ЗАО «Кредит Европа Банк», приняв его условия. Стороной кредитного договора ответчик не является, никаких обязательств по договору ООО «Шэнли» на себя не брало, в связи с чем обязанности по погашению кредита ответчик не несет.

Так же истец просит взыскать с ответчика в счет расходов истца на постановку автомобиля на учет в ГИБДД и прохождение технического осмотра 2100 руб., в счет расходов на установку дополнительного оборудования (тонировка стекол) 3500 руб., в счет расходов на оплату полиса ОСАГО 3326 руб. 40 коп.

Суд отклоняет данные требования, поскольку законных оснований для их удовлетворения не усматривает.

Расходы на постановку автомобиля на учет в ГИБДД и прохождение технического осмотра, а также на оплату полиса ОСАГО возложены на истца в силу закона, как на собственника транспортного средства. При этом суд отмечает, что тонировка стекол не является необходимым для эксплуатации автомобиля условием. Данное улучшение было произведено по желанию самого истца.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку судом не установлено виновных действий ответчика, нарушающих какие-либо законные права и интересы истца, и влекущих необходимость несения истцом заявленных ко взысканию расходов, требования Иевлевой Н.В. в данной части суд также отклоняет.

Кроме того, Иевлева Н.В. просит взыскать с ответчика в счет расходов по договору аренды транспортного средства от <дата> 8000 руб.

В подтверждение данного довода истцом представлен договор аренды транспортного средства от <дата>, заключенный между Иевлевой Н.В. и Г., согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве владения, пользования и распоряжения (на основании доверенности серии № от <дата>) автомобиль марки Mazda 3, 2008 года выпуска (л.д. 42-44).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по данному договору составляет 8000 руб. в месяц.

О передаче транспортного средства Иевлевой Н.В. составлен акт от <дата> (л.д. 45).

Согласно расписке в получении денежных средств, <дата> Иевлева Н.В. передала Г. денежные средства в размере 8000 руб. в качестве арендной платы за использование автомобиля (л.д. 47).

Факт передачи автомобиля в аренду подтвердил Г., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <дата>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аренду автомобиля, поскольку Иевлевой Н.В. не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, и вины ответчика в возникновении данной необходимости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, как установлено судом выше, ООО «Шэнли» причинителем вреда истцу не является, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Поскольку нарушений прав Иевлевой Н.В. действиями ответчика не установлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в доход государства также подлежат отклонению.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в то время как доводы ответчика являются обоснованными и состоятельными, в связи с чем суд не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иевлевой Н.В. и отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, ст. ст. 13, 15, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 421 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░: