Решение по делу № 2-143/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                                                    г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего                                                        Ковалев А.Н.,

при секретаре                                                                  Паливода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баева М.О., в лице представителя Васильченко Е.И. к Гусев Д.М. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Баева М.О., в лице представителя по доверенности Васильченко Е.И. обратилась в суд с иском к Гусеву Д.М. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Баевой М.О. и ответчиком Гусевым Д.М. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 626 000 руб. без указания срока возврата денежных средств. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в тридцатидневный срок с момента получения обращения, однако в настоящее время ответчик проигнорировал данное требование, не только погасив имеющуюся задолженность, но также не представил ответного обращения в установленные сроки. Действиями ответчика, связанными с нарушением взятых на себя обязательств, а также игнорированием просьб о возврате задолженности, нежеланием разрешить спор в досудебном порядке, истцу причинен моральный вред. Просит суд: Взыскать с Гусев Д.М. в пользу Баева М.О. денежные средства в размере 626 000 (шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей. Взыскать с Гусев Д.М. в пользу Баева М.О. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с Гусев Д.М. в пользу Баева М.О. компенсацию на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Взыскать с Гусев Д.М. в пользу Баева М.О. компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 9460 рублей.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положение ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Частью первой статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствие со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, чтосогласно искового заявления и пояснения представителя истца Васильченко Е.И., между Баевой М.О. и Гусевым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 626 000 рублей, без указания срока возврата денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований, истцом в суд была представлен оригинал расписки, согласно которой Гусев Д.М. получил 626 000 рублей наличными деньгами от Баевой М.О. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в тридцатидневный срок с момента получения обращения, однако в настоящее время ответчик проигнорировал данное требование, не только погасив имеющуюся задолженность, но также не представил ответного обращения в установленные сроки, что послужило основанием, для обращения иска. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Макаренко Е.Г. исковые требования не признал, при этом полагал,что представленная суду расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам займа, поскольку в тексте расписки отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу, из нее не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, так как основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, срок возврата и др.) данная расписка не содержит и не подтверждает фактическую передачу ответчику денежных средств в долг, а последним наличие обязательств из договора займа оспаривается.Полагал при этом, что есть основание утверждать о недоказанности возникновения между сторонами правоотношений в рамках договора займа и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого указал на то, что Гусев Д. М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сигнал», учредителем и директором которого является Баева М. О., таким образом полагал, что деньги могли передаваться Баевой М. О. Гусеву Д. М. при осуществлении Гусевым Д. М. трудовых обязанностей. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему:

Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно содержанию текста приведенной расписки, Гусев Д. М. получил от Баевой М.О. денежные средства в размере 626 000 руб. По мнению суда, данная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам займа, поскольку в тексте расписки отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу.Из текста расписки не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, так как основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, срок возврата и др.) данная расписка не содержит. Исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, факт заключения между сторонами договора займа, по которому Баева М.О. является заимодавцем, а Гусев Д.М. - заемщиком, не подтверждается, поскольку не содержит обязательств последнего возвратить сумму долга. То есть, представленной истцом распиской не подтверждается фактическая передача им ответчику денежных средств в долг, а последним наличие обязательств из договора займа оспаривается, что по мнению суда является основанием утверждать о недоказанности возникновения между сторонами правоотношений в рамках договора займа и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд находит необоснованными с учетом приведенных выше критериев и установленных по делу обстоятельств, расценивает их как основанные на субъективной оценке перенесенных нравственных страданий. Суду не представлено доказательств, что в результате виновные действий ответчика нарушены неимущественные права истца, вред причинен жизни или здоровью истца, либо имеется иные законные основания для компенсации морального вреда. В связи с этим, в данной части исковые требования Истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                           ░░░░░░░ ░.░.