Решение по делу № 12-159/2024 от 26.02.2024

копия

дело № 12-159/2024

24RS0056-01-2023-007531-46

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года                             г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев жалобу А1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х ст. лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х ст. лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года А1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного акта должностного лица ГИБДД.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенные режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года года в 13 час. 36 мин. 27 сек. на в районе Х водитель транспортного средства марки Тойота Камри г/н У, собственником которого является А1, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество пешеходу при движении на нерегулируемом пешеходном переходе, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, имеющего заводской номер LBS 06130, свидетельство о поверке № С-МА/27-12-2021/123623267.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения А1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о их несостоятельности последующим основаниям.

Из буквального толкования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ следует, что обязанность водителя остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость от необходимости пропустить не только переходящих проезжую часть пешеходов, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создаются ли водителем транспортного средства помехи пешеходу или нет.

Иное толкование правил привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать скорость пешехода, достаточность расстояния между последним и транспортным средством во избежание столкновения.

Из видеоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видно, что до пересечения транспортным средством, принадлежащим А1, нерегулируемого пешеходного перехода пешеход уже вступил на него для осуществления перехода, находился на проезжей части дороги.

Утверждения заявителя о том, что в момент проезда пешеходного перехода пешеход не находился на проезжей части и она не должна была уступить ему дорогу, опровергаются приведенными выше доказательствами и основаны на ошибочном толковании закона.

Правилами дорожного движения к понятию дороги отнесена не только используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, но также тротуары и обочины (п. 1.2 Правил), исходя из этого Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, не только вступившему на пешеходный переход либо переходящему проезжую часть дороги, но и только готовящемуся это сделать, возможность завершить движение в намеченном направлении. Обязанность уступить дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N АКПИ12-205.

Поскольку траектория движения транспортного средства и пешехода пересекались на проезжей части дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, то у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, которую она не выполнила.

Водитель, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, обязана следить за дорожной обстановкой, соблюдать предъявляемые к нему требования правил дорожного движения, включая предоставление пешеходам, переходящим проезжую часть дороги или вступившими на нее, права для осуществления перехода.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого липа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Как следует из материалов дела, А1 в своей жалобе не отрицала, что в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме управляла транспортным средством Тойота Камри г/н У именно она.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях А1 нарушения п. 14.1 ПДД РФ и состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х ст. лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Х ст. лейтенанта полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья                                  А.В. Черных