Решение от 04.06.2024 по делу № 7У-3717/2024 [77-1813/2024] от 10.04.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1813/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Ждановича А.С., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Москвичевой В.А.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденных Подольского С.А., Шайхутдинова И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Подольского С.А., Шайхутдинова И.Х. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденных Подольского С.А., Шайхутдинова И.Х., поддержавших доводы жалоб, прокурора Толмосова И.В., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2023 года

Подольский С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 24 мая 2013 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 февраля 2017 года по отбытию срока наказания;

2) 28 апреля 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 июня 2020 года по отбытию срока наказания;

3) 30 ноября 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 января 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шайхутдинов И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>, гражданин

РФ, судимый 10 октября 2022 года Йошкар-Олинским городским судом

Республики Марий Эл по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году

исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход

государства,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2022 года, и окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Подольского С.А., Шайхутдинова И.Х. солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Приговором приняты решения в отношении процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2023 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2023 года изменен, исключено из приговора указание суда о взыскании с осужденных Подольского С.А. и Шайхутдинова И.Х. солидарно в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, взыскано с осужденных Подольского С.А. и Шайхутдинова И.Х. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда с каждого по 15000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Подольский С.А. и Шайхутдинов И.Х. признаны виновными в разбое, то есть нападении на ФИО1 в целях хищения имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шайхутдинов И.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, его вина в совершении преступления не доказана, судом назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Подольский С.А. также не согласен с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребление им алкоголя не повлияло на его поведение. Ему неверно вменен квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку он угроз потерпевшему не высказывал. Удары по голове и по телу в область расположения ребер потерпевшему он не наносил, образовавшиеся у ФИО1 переломы ребер вменены ему необоснованно. Считает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано наличие предварительного сговора с Шайхутдиновым И.Х. Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 нельзя признать объективными и достоверными, поскольку они неоднократно их меняли. Показания потерпевшего оглашены судом в нарушение требований УПК РФ без согласия стороны защиты, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего не устранены. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо переквалифицировать его действия на ст.115 или ст.116 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н., ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении Подольского С.А. и Шайхутдинова И.Х., просит оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Подольского С.А. и Шайхутдинова И.Х. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Подольского С.А. и Шайхутдинова И.Х. в совершении преступления, за которое они осуждены при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30 января 2023 года в вечернее время после совместного распития спиртного с ФИО3, ФИО2, Подольским С.А. и Шайхутдиновым И.Х. в комнате № <адрес>, последние взяли у него сотовый телефон и вышли из квартиры, игнорируя его требования вернуть телефон. Спустя некоторое время Шайхутдинов И.Х. и Подольский С.А. вернулись в квартиру и потребовали назвать пароль от его сотового телефона. При этом они поочередно нанесли ему удары по телу, Шайхутдинов И.Х. высказывал угрозы применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем Подольский С.А., продолжая требовать у него пароль от сотового телефона, нанес ему эмалированным чайником не менее двух ударов по голове, от чего он испытал сильную физическую боль и спустился с дивана на пол. После этого Подольский С.А. и Шайхутдинов И.Х. продолжили наносить ему удары ногами по телу, а Шайхутдинов И.Х., продолжая требовать у него назвать пароль сотового телефона, нанес ему чайником не менее 4 ударов по голове. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, он приложил палец руки к экрану своего сотового телефона, разблокировав его, после чего Подольский С.А. и ШайхутдиновИ.Х. ушли из квартиры. Он Подольскому С.А. и ШайхутдиновуИ.X. разрешения сдать свой телефон в комиссионный магазин не давал: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 об этих же обстоятельствах; показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>». В вечернее время 30 января 2023 года ранее не знакомые ему Подольский С.А. и Шайхутдинов И.Х. пытались сдать в магазин сотовый телефон, однако не смогли ввести пароль, в связи с чем он отказал им в приеме телефона. После ухода осужденных он обнаружил, что Подольский С.А. забыл в магазине свой паспорт; показаниями свидетеля ФИО5., согласно которым, он работает водителем такси. 30 января 2023 года в вечернее время он возил Шайхутдинова И.Х. по комиссионным магазинам, где он пытался заложить сотовый телефон; видеозаписью от 30 января 2023 года из комиссионного магазина «<данные изъяты>», которой зафиксирована попытка сдачи Шайхутдиновым И.Х. и Подольским С.А. сотового телефона ФИО4; заключением эксперта о количестве, характере, локализации полученных потерпевшим ФИО1 повреждений, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью. Виновность осужденных подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение, фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно.

Судом дана верная оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей, в том числе ФИО3 и ФИО2, которые положены в основу приговора, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц об обстоятельствах дела у суда не имелось, причины для оговора ими Подольского С.А. и Шайхутдинова И.Х. по материалам дела не усматриваются, и судом таковых не установлено.

Вопреки доводам осужденного Подольского С.А., исследование судом показаний потерпевшего в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Право осужденного в данном случае нарушено не было, поскольку возможность задать потерпевшему вопросы у него имелась при проведении в ходе досудебного производства очной ставки с ФИО1

Неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, в деле отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Подольского С.А. и ШайхутдиноваИ.Х. по ч.2 ст.162 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков состава преступления в достаточной степени мотивированы. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

О наличии предварительного сговора Подольского С.А. и ШайхутдиноваИ.Х. на совершение преступления свидетельствует совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего ФИО1, а также непосредственное участие каждого в выполнении объективной стороны разбоя. Действия осужденных дополняли друг друга, каждый осознавал действия другого соучастника, был с ними согласен и поддерживал их.

Вывод суда о наличии в действиях осужденных признака совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является правильным и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Доводы Подольского С.А. об отсутствии его отпечатков пальцев на эмалированном чайнике, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении преступления, нанесении им потерпевшему ФИО1 ударов по голове указанным чайником.

Собственная интерпретация осужденными фактических обстоятельств дела и оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Наказание Подольскому С.А. и Шайхутдинову И.Х. назначено судом в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел:

в отношении Подольского С.А. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья;

в отношении Шайхутдинова И.Х. - наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка супруги.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Подольского С.А. и Шайхутдинова И.Х. признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом мотивировано со ссылкой на фактически установленные обстоятельства, оно соответствует положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ. Мотивируя признание данного обстоятельства отягчающим, суд обоснованно указал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, именно нахождение Шайхутдинова И.Х. и Подольского С.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения и явилось важным условием совершения ими преступления.

При этом состояние опьянения осужденных в момент совершения преступления установлено с достаточной полнотой, в том числе показаниями самих осужденных, не отрицавших употребление спиртных напитков, а также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре должным образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденным наказание законно и справедливо, вид и размер наказания соответствуют целям, указанным в ст.43 УК РФ, задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным судом определен правильно.

Гражданский иск потерпевшего, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, разрешен в соответствии с требованиями закона.

С выводами о виновности Подольского С.А. и Шайхутдинова И.Х. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, внес изменения в приговор и привел мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Подольского С.А. и Шайхутдинова И.Х. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: