Решение по делу № 2а-4707/2021 от 29.07.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-004148-88

Производство № 2а-4707/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Келина Андрея Львовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Келин А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обаниной О.М. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство № 73537/18/66003-ИП от 29.11.2018 о взыскании солидарно с Келина А.Л. и ООО «СПМ-Групп» в пользу ООО «УралИнтерьер» суммы в размере 3916135 руб. 92 коп. Между ООО «УралИнтерьер» и Келиным А.Л. достигнуто соглашение о взыскании с него задолженности в размере 900000 руб. Обязательство Келин А.Л. исполнил. Нарушение срока несвоевременной оплаты долга произошло по уважительным и не зависящим от него причинам.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о наложении исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ***, полученного *** в отношении должника Келина А.Л.

Определением от 02.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ООО «УралИнтерьер».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции, также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Обанина О.М. направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование отзыва указано на соответствие оспариваемого постановления закону и на пропуск административным истцом срока для обжалования постановления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 73537/18/66003-ИП в отношении должника Келина А.Л. о взыскании суммы 3916 135 руб. 92 коп. в пользу взыскателя ООО «УралИнтерьер».

Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Обаниной О.М. с Келина А.Л. взыскан исполнительский сбор в размере 274129 руб. 51 коп. в связи с неисполнением требований исполнительногго документа в срок для добровольного исполнения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". В частности, установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов *** N *** содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В материалы дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками не представлено доказательств направления копии постановления от *** о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 62 КАС РФ, согласно которым, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), суд приходит к выводу, что законность постановления от 21.05.2021 о взыскании исполнительского сбора не доказана.

В отношении доводов о пропуске срока на обжалование постановления суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление административный истец получил ***, что подтверждается собственноручной подписью административного истца. Доказательств получения оспариваемого постановления в более ранние сроки в материалы дела не представлено. Административное исковое заявление по оспариванию постановления от *** подано в суд ***, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным постановления от *** о взыскании исполнительского сбора с Келина А.Л.

С учетом положений ст. 227 КАС РФ, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Обанину О.М. обязанность устранить нарушение прав Келина А.Л., об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Келина Андрея Львовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обаниной Ольге Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление от *** судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Обаниной Ольги Михайловны о взыскании исполнительского сбора с Келина Андрея Львовича. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Обанину Ольгу Михайловну обязанность устранить нарушение прав Келина Андрея Львовича, об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Келину Андрею Львовичу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Глушкова