Решение по делу № 33-8090/2022 от 16.03.2022

Судья: Гоморева Е.А.                                                       дело <данные изъяты>

                                                                            50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                                       <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А. и Филинкова Н.И.

при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгополовой Н. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Миронова А. Н. к Долгополовой Н. Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и по встречному иску Долгополовой Н. Н. к Миронову А. Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

       объяснения представителя Долгполовой Н.Н. - Орехова Л.С.

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.Н. обратился в суд с иском к Долгополовой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между Мироновым А.Н. и Долгополовой Н.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика за 710 000 руб. автомобиль марки SsangYong – YongRexton 2011 года выпуска, цвет кузова черный, VIN № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Факт получения денежных средств подтверждается подписью продавца в договоре. Ответчиком были переданы свидетельство о регистрации, ПТС и ключи от автомобиля. Одним из существенных условий договора является то, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. <данные изъяты> истец обратился в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства. <данные изъяты> РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск в осуществлении регистрационных действий истцу было отказано, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно карточке АМТС выданной истцу при отказе в проведении регистрационных действий, РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, на автомобиль SsangYong – YongRexton 2011 года выпуска, цвет кузова черный, VIN № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Борским городским судом <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску Банк Союз. Дата наложения ограничения <данные изъяты>.

Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, для решения вопроса о расторжении договора в досудебном порядке, однако ответчик отказался. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия. От ответчика никакого ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Против встречных требований возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил встречные исковые требования, согласно которым просил признать договор купли-продажи автомобиля SsangYong – YongRexton 2011 года выпуска, цвет кузова черный, VIN № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Мироновым А.Н. и Долгополовой Н.Н., недействительным.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Миронова А.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Долгополовой Н.Н. – отказано. Так, суд решил:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства SsangYong – YongRexton 2011 года выпуска, цвет кузова черный, VIN № <данные изъяты>, заключенный между Мироновым А.Н. и Долгополовой Н.Н. <данные изъяты>;

- взыскать с Долгополовой Н.Н. в пользу Миронова А.Н. денежные средства, оплаченные за автомобиль в сумме 599 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10 552,24 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины – 7 316 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки банковского процента, действующей в соответствие периоды.

С указанным решением суда не согласилась Долгополова Н.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миронова А.Н. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Мироновым А.Н. и Долгополовой Н.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика за 710 000 руб. автомобиль марки SsangYong – YongRexton 2011 года выпуска, цвет кузова черный, VIN № <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Факт получения денежных средств подтверждается подписью продавца в договоре. Ответчиком были переданы свидетельство о регистрации, ПТС и ключи от автомобиля.

Одним из существенных условий договора является то, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

<данные изъяты> истец обратился в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства.

<данные изъяты> РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск в осуществлении регистрационных действий истцу было отказано, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно карточке АМТС выданной истцу при отказе в проведении регистрационных действий, РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, на автомобиль SsangYong – YongRexton 2011 года выпуска, цвет кузова черный, VIN № <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> Борским городским судом <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску Банк Союз. Дата наложения ограничения <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 130, 153, 166, 167, 168, 170, 235, 209, 218, 223, 395, 454 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 87, 88 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательств, пришел к вышеизложенному решению исходя из того, что наличие ограничений на совершение регистрационных действий на дату заключения договора купли-продажи автомобиля является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченной за него цены. При этом, в процессе судебного заседания установлено, что при заключении договора купли-продажи истцу были переданы оригиналы документов на автотранспортное средство, доказательств того, что ответчик данные документы истцу не передавала, суду не представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так, проверяя доводы ответчика о том, что спорный договор купли- продажи автомобиля Долгополова Н.Н. не подписывала, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, подпись от имени Долгополовой Н.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> (л.д. 136) в графе «(подпись, фамилия, инициалы продавца)», выполнена не Долгополовой Н.Н., образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Долгополова Н.Н. договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> не подписывала, следовательно, указанный договор между сторонами не заключался, каких-либо иных доказательств получения ответчиком денежных средств по указанному договору купли-продажи истцом не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, взыскании денежных средств и судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Миронова А. Н. к Долгополовой Н. Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать, встречные исковые требования Долгополовой Н. Н. к Миронову А. Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства SsangYong – YongRexton 2011 года выпуска, цвет кузова черный, VIN № <данные изъяты>, заключенный между Мироновым А. Н. и Долгополовой Н. Н. <данные изъяты>.

    Председательствующий

Судьи