Решение по делу № 2-792/2015 (2-9578/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-792/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         28.01.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                      А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                  А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова А. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в районе <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу т/с приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Калмыкова А.С.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Страховая ответственность по ОСАГО водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Калмыкова А.С., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №. ДТП произошло по вине водителя ФИО8 После ДТП <дата> истец отправил полный пакет в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, которое получило документы Калмыкова А.С. <дата>., но не произвело страховой выплаты.

Истец Калмыков А.С. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза». Осмотр был проведен независимым экспертом с составлением соответствующего Акта осмотра. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение №, где стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта с учетом износа заменяемых запасных частей оставила <данные изъяты>. Также в результате данного ДТП Калмыков А.С. был вынужден понести дополнительные
расходы: <данные изъяты> - затраты на оплату судебной доверенности, <данные изъяты> затраты на оплату независимой экспертизы, <данные изъяты> - затраты на оплату почтовых услуг.

Истец просил в иске взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта- <данные изъяты>, оплату нотариальных услуг- <данные изъяты>, оплату почтовых услуг- <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец в лице его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности отказался от исковых требований в части взыскания штрафа. Отказ принят судом.Производство по делу в части требований о взыскании штрафа прекращено.

В судебное заседание истец Калмыков А.С. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Калмыкова А.С. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Калмыкова А.С. – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям указанным в иске, просил также возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, согласно которому пояснил, что в связи с тем, что потерпевшим не было представлено транспортное средство на осмотр, страховщик не имел оснований для производства выплаты, о чем истцу было сообщено письмом от <дата> года. При этом истцу было предложено предоставить транспортное средство на осмотр, либо связаться со специалистами компании и согласовать время и место осмотра. Не согласившись с отказом, истец направил досудебную претензию, однако транспортное средство на осмотр страховщику так и не представил. Также к претензии не были приложены документы, обосновывающие требования. На основании чего ответчик просит в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удолвтеорения исковых требований к ООО «Росгосстрах», свою вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Калмыкова А.С. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющихся в материалах дела справки о ДТП, постановления по делу об АП <дата>. в районе <адрес> - <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу т/с приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Калмыкова А.С.(л.д. 27, 29).

В действиях водителя Калмыкова А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП ФИО8 застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, ответственность Калмыкова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового плиса №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что водителем ФИО8 были допущены нарушения п. 13.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты> нескольким потерпевшим (ст. 7 Закона).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы по факту ДТП.

Ответчиком в установленный законом 30-дневный срок страховая выплата произведена не была.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составит <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>. (л.д. 7-14).

Давая оценку заключению по оценке № от <дата>., выполненному ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта, автомобиля истца.

Выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика ООО «Росгосстрах», 3-его лица не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от <дата>., выполненное ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза», об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Ответчик возражений на заключение об оценке не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5 ст 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачена независимая экспертиза ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» в сумме <данные изъяты>( квитанция л.д. 6).

Таким, образом затраты истца на проведение независимой оценки также входят в состав убытков истца и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит рассмотреть требования по закону «О защите прав потребителей» и взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной. Ответчик не произвел истцу страховую выплату. Хотя ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг страхования автотранспорта, должен определять допустимость и обоснованность оценки стоимости повреждений транспортных средств от ДТП.

Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг- <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, по оплате почтовых услуг признаны судом необходимыми расходами, которые истец вынужден был понести для защиты своего права путем обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности подлежит взысканию сумма <данные изъяты> Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>. - за имущественные требования ( от суммы <данные изъяты>), <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Калмыкова А. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калмыкова А. С.:

<данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта;

<данные изъяты>- расходы по оценке;

<данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда;

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калмыкова А. С. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> года.