Решение по делу № 2-3301/2024 от 25.03.2024

Дело №2-3301/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-002846-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                              28 октября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Бацюра А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АГЕ, РЗА, КГП, ПОМ, БАВ, ЧГМ, ХИК, УТМ, БТА, ШНМ к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГрадЪ» о признании недействительным заключения негосударственной экспертизы проектной документации, уведомления,

УСТАНОВИЛ:

АГЕ, РЗА, КГП, ПОМ, БАВ, ЧГМ, ХИК, УТМ, БТА, ШНМ обратились в суд с иском к ООО «ЭкоГрадЪ» о признании недействительным заключения негосударственной экспертизы проектной документации, уведомления.

В обоснование требований указано, что ООО «Локомотив» с 19.11.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. В целях получения ООО «Локомотив» разрешения на строительство объекта многоквартирного жилого дома, ООО «АрхиГрупп» подготовлена проектная документация «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный: по адресу <адрес>». Указанная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоГрадЪ» (номер заключения экспертизы в ЕГРЗ ***). Указанные документы, в том числе приложенные к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, послужили основанием для издания комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** о выдаче ООО «Локомотив» разрешения на строительство жилого дома с автостоянкой по указанному адресу со следующими характеристиками: количество жилых помещений (квартир) - 43, количество этажей - 15, в том числе 1 подземный этаж, количество машино-мест – 16 (разрешение на строительство ***). ДД.ММ.ГГГГ жители жилых домов №*** по <адрес> в <адрес> обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с заявлением о признании незаконным приказа комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ***-ОС. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.05.2023 по делу №2a-29/2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы документов и проектной документации, представленных ООО «Локомотив» в целях получения разрешения на строительство объекта по адресу: <адрес>, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлены несоответствия проектной документации. Несмотря на наличие несоответствий проектной документации требованиям градостроительного законодательства ООО «ЭкоГрадЪ» подготовлено положительное экспертное заключение ***, согласно которому техническая часть проектной документации соответствует требованиям регламентов, требованиям в области окружающей среды, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, которое является незаконным. Правообладатели жилых помещений, расположенных на смежном земельном участке вправе обжаловать экспертное заключение проектной документации, так как с учетом оспариваемого экспертного заключение выдано разрешение на строительство, на основании которого возможно будет осуществляться строительство многоквартирного жилого дома с существенным нарушением прав, которые подлежат защите, а именно права жителей смежных жилых домов на благоприятные условия проживания, так как строительство многоквартирного жилого дома ухудшит и без того острую проблему с парковочными местами, озеленением, физкультурными площадками. Признание незаконности выданного положительного заключения негосударственной экспертизы повлечет за собой возможность отмены приказа о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, так как будет отсутствовать документ обязательный к приложению к заявлению о выдаче разрешения на строительство, предусмотренный п.п. 4, 7 ст. 51 ГрК РФ, что приведет в восстановлению прав жителей смежных домов на благоприятные и безопасные условия проживания. На основании изложенного, просили признать недействительным положительное заключение экспертизы ***, подготовленное ООО «ЭкоГрадЪ» по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>».

Уточнив требования в окончательном виде, просят признать недействительным положительное заключение экспертизы ***, подготовленное ООО «ЭкоГрадЪ» по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>»; признать недействительным уведомление о согласовании изменения в положительном экспертном заключении исх. *** от ДД.ММ.ГГГГ «Об экспертизе проектной документации по объекту Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>» в ответ на справку от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация г. Барнаула, инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края, ООО «Архи Групп», комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее участвуя в ходе судебного разбирательства истцы ШНМ, АГЕ, БТА, ЧГМ, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца АГЕ – Попова Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Указывала, что если заключение будет признано недействительным, то разрешение на строительство также будет являться ничтожным.

Представитель истца АГЕ – Коренная А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, указывала, что пятнадцатиэтажный жилой дом построен на 9 сотках. Обеспеченность парковочными местами должна быть 1 место – 1 квартира. Нормативы градостроительного проектирования устанавливают на территории земельного участка применительно к типу комфортности жилья эконом класса. С 2016 года было много изменений и такого понятия, как «эконом класс» сейчас нет. Стандартное жилье не применимо к общей застройке, это жилье для реализации социальных целей, не может быть больше 100 кв.м., типы комфортности жилья не установлены, их просто нет. Верховный суд РФ говорит о том, что нельзя подменять нормативами градостроительного проектирования требования федеральных стандартов о необеспеченности парковочными местами. ООО «ЭкоГрадЪ» должно быть известно о том, что действуют не региональные нормативы, а федеральные. Жилой дом не обеспечен парковочными местами, что не соответствует нормативам. В письменных пояснениях указывала, что порядок выдачи и объем документальной проверки при выдаче разрешения на строительство регламентирован ст. 51 ГрК РФ, в соответствии с которой разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Объем предоставляемых застройщиком документов для выдачи разрешения на строительство определен в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. В полномочия органа местного самоуправления в силу прямого указания в законе входит проверка соответствия проектной документации градостроительному регламенту, проекту планировки и проекту межевания. Уполномоченный орган не проводит оценку соответствия проектной документации требованиям технических регламентов. Полагает, что позиция ответчика и заинтересованных лиц о том, что признание Центральным районным судом г. Барнаула факта законности выданного на основании оспариваемого заключения разрешения на строительство, основана на искажении, либо ошибочном понимании буквального содержания положения ст. 49 и ст. 51 ГрК РФ. В части нарушения прав истцов, доводы, изложенные в отзывах на иск, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разработке проектной документации, нарушены нормы технических регламентов, а именно: нарушены требования к минимальному размеру парковочного места на подземной автостоянке (СП 113.13330.2016); нарушен п. 3.25 СП 59.133330.2020; не выдержаны минимальные расстояния до детских площадок. В проектной документации указаны заведомо недостоверные сведения, однако, это обстоятельство проигнорировано при выдаче оспариваемого положительного заключения.

Представители ответчика ООО «ЭкоГрадЪ» Лавриенко П.В., Лавриенко С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывали, что те обстоятельства, на которые ссылаются истцы, получили свою оценку при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Барнаула и были отклонены. Нарушений в проектной документации не установлено. Возможность строительства парковочных мест в пределах уличной сети по плану согласована. В письменных возражениях указывали в части доводов истцов о нарушении процента и плотности застройки, нарушений в части количества парковочных мест, размещения парковочных мест за границами отведенного участка, об отсутствии пожарного проезда - нарушения отсутствуют, что подтверждается заключением эксперта *** от 01.06.2023, подготовленного ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», проведенной в рамках рассмотрения административного дела №2а-29/2024 Центральным районным судом г. Барнаула. В части доводов о размещении площадок для занятия спортом и выгула собак судом установлено, что нормативы благоустройства территории не содержатся в качестве обязательных в градостроительном регламенте территориальной зоны СОД-2. Обязательные требования к проектированию площадок для занятия физкультурой и выгула собак при разработке проектной документации застройки конкретного земельного участке не предусмотрены, при этом проектной документацией предусмотрены: площадки для занятия физкультурой. Размещение площадки для выгула собак, согласовано с комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула. Судом установлено, что разрешение на строительство и проектируемый жилой дом не нарушают права истцов.

Представитель третьего лица ООО «Локомотив» Кайдаш П.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что те обстоятельства, на которые ссылаются истцы, были предметом исследования, в том числе и площадь подземной части. Суды сделали выводы о том, что проектная документация соответствует требованиям действующего законодательства. Судами установлена законность выданного разрешения на строительство. Не понятно чем нарушаются права и законные интересы истцов парковками. Полагает, что участники процесса реализовали свое право, законность выданного разрешения установлена. Процент застройки земельного участка составляет 40%, что соответствуют ст. 63 Правил землепользования и застройки. Поскольку на территории Алтайского края г. Барнаула имеются нормативы, определяющие минимальное количество мест для хранения автомобилей, отличные от СП, то применению подлежат региональные и местные нормативы градостроительного проектирования, которые соответствуют количеству предусмотренных проектом машино-мест. Истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, а именно с учетом признания законным разрешения на строительство, выданного на основании оспариваемой проектной документации, иск не направлен на защиту и восстановление прав истцов, а направлен на обход состоявшегося по аналогичным обстоятельствам судебного акта. В письменных возражениях ссылалась на аналогичные доводы.

Представитель третьего лица комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула Огнёва Е.А. судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, представитель третьего лица Коломбин П.В. указывал, что Центральным районным судом г. Барнаула рассматривался спор о признании приказа Комитета о выдаче разрешения на строительство в отношении объекта по <адрес>, незаконным. Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, установлено, что приказ Комитета о выдаче разрешения на строительство является законным и обоснованным. При рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза, предметом исследования, в том числе была проектная документация. Эксперт пришел к выводу о том, что оснований для отмены данного приказа и признании его незаконным не имеется. Проектную документацию и весь пакет документов, суд счел законным, апелляционная инстанция согласилась с данным выводом. Истцы пытаются обойти вступившее в законную силу решение суда, которым приказ Комитета признан законным и обоснованным. По сути, это нарушение норм процессуального права, так как невозможно оспаривать одно и то же, лишь по-другому сформулировав требования. Градостроительным законодательством предусмотрены основания для отмены правовых актов, вынесенных Комитетом. В рамках административного регламента не предусмотрена процедура отмены, действующего приказа по заявлению физических лиц, которые считают приказ не законным.

Представитель третьего лица администрации г. Барнаула Завьялова А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывала, что нарушения прав истцов отсутствуют. Обеспокоенность истцов по грунту не доказана. В письменных возражениях указывала, что случае удовлетворения требований будет нарушен принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, который требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры. Действительно, законом предусмотрено право лица, полагающего свои права нарушенными, на обжалование положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (ч. 10 ст. 49 ГрК РФ при сложившемся расширительном толковании круга субъектов обжалования и предмета спора, т.е. положительного заключения). Истцы воспользовались данным правом и обратились с указанным иском в суд. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.01.2024 по делу №2а-29/2024 административные исковые требования оставлены без удовлетворения, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. В связи с чем, законность выданного решения на строительство проверена в полном объеме. Удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав. Из содержания оспариваемого заключения не следует, что оно устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности истцов, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия. Истцы не являются субъектами правоотношений, возникающих при выдаче разрешения на строительство, то есть, по получению данной муниципальной услуги, не являются участниками процедуры в порядке ст. 51 ГрК РФ. Основания, которые истцы закладывают в иск, а именно неверное определение площади застройки и, как следствие, несоответствие требованиям ПЗЗ, вопрос по парковочным местам, не подтверждены надлежащими доказательствами. Само по себе нарушение процента застройки прав и законных интересов истцов нарушать не может. Относительно парковочных мест, то данные доводы отклонены судом при рассмотрении административного дела в Центральном районном суде г. Барнаула.

Представитель Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве относительно заявленных требований, указывал, что Инспекция в соответствии с п. 1.1. Положения об Инспекции (утв. указом Губернатора Алтайского края от 11.12.2018 №199) является исполнительным органом Алтайского края, осуществляющим региональный, государственный строительный надзор. С мая 2024 года при строительстве объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, Инспекцией осуществляется региональный, государственный, строительный надзор в соответствии со ст. 54 ГрК РФ. Строительство указанного объекта осуществляется застройщиком ООО «Локомотив» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ *** по проектной документации, разработанной ООО «АрхИ Групп», имеющей положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ***, выданное ООО «ЭкоГрадЪ». В соответствии со ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнимых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с ч.ч. 15, 15.2 и 15.3 ст. 48 ГрК РФ проектной документации. Оценка положений проекта строительства, равно как оценка положительного заключения проектной документации на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не является предметом регионального государственного строительного надзора, осуществляемого инспекцией. В соответствии с ч. 12 ст. 49 ГрК РФ только застройщик, технический заказчик или их представитель вправе обжаловать заключение экспертизы и проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий в случае несогласия с ним. Полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты (восстановления) нарушенного права, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Архи Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве относительно заявленных требований указывал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.01.2024 по делу №2a-29/2024 установлено, что процент застройки земельного участка составляет 40%, что соответствует п.п. 2.4, 2.5 ст. 63 Правил землепользования и застройки. Поскольку на территории Алтайского края и г. Барнаула имеются нормативы, определяющие минимальное количество мест для хранения автомобилей, отличные от СП 42.43330.2016, применению подлежат региональные и местные нормативы градостроительного проектирования, которым соответствует количество предусмотренных проектом машиномест. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 07.05.2024 установлено, что объект недвижимости, в отношении которого выдано разрешение на строительство, соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, а также противопожарным требованиям, нарушения в проектной документации отсутствуют. Таким образом, обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, отсутствуют. Доводы истцов по проценту застройки сводятся к необходимости учета выступающей подземной части в проценте застройки. При проведении судебной экспертизы по делу №2a-29/2024 экспертом установлено, что процент застройки земельного участка составляет 40%, что соответствует п. 2.4. и 2.5. ст. 63 Решения Барнаульской городской Думы №447 от 25.12.2019. Доводы истцов по количеству машино-мест сводятся к доводам о неправильном определении типа жилья. Между тем при проведении судебной экспертизы по делу №2a-29/2024 экспертом установлено, что согласно п. 5.6. и таблице 5.1. СП 42.13330.2016 тип жилого дома и квартиры по уровню комфорта относится к стандартному жилью. С учетом факта признания законности выданного на основании оспариваемой проектной документации разрешения на строительство, иск не направлен на защиту и восстановление прав истцов, а направлен на обход состоявшегося по аналогичным обстоятельствам судебного акта. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве относительно заявленных требований указывал, что согласно выписке ЕГРН от 15.10.2024 земельный участок по адресу: <адрес>, находится в частной собственности (собственником является ООО «Локомотив»). В соответствии с п. 1.2 Положения о Комитете (утв. решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 №33), Комитет является органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере земельных отношений. Согласно Положению Комитет уполномочен распоряжаться земельными участками, находящимися в границах г. Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена; распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в том числе незавершенные строительством. В связи с чем, в полномочия Комитета не входят вопросы о признании недействительным положительного заключения экспертизы, признании недействительным уведомления о согласовании изменений в нем. На основании изложенного, оставлял разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Из смысла положений ст.ст. 1, 11-12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (если иное не предусмотрено ч. 1.4 настоящей статьи), в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом, применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с положениями ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных ч.ч. 1.1 - 1.3 ст. 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в ч. 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в ч. 3 настоящей статьи, в соответствии с п. 1 ч. 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 49 ГрК РФ основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу, являются:

1) отсутствие в составе проектной документации разделов, которые подлежат включению в состав такой документации в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ;

2) подготовка проектной документации лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в ч.ч. 4 и 5 ст. 48 настоящего Кодекса;

3) отсутствие результатов инженерных изысканий, указанных в ч. 6 ст. 47 настоящего Кодекса, или отсутствие положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления на экспертизу проектной документации);

4) несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с ч. 6 ст. 47 настоящего Кодекса;

5) выполнение инженерных изысканий, результаты которых направлены на экспертизу, лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в ч.ч. 2 и 3 ст. 47 настоящего Кодекса;

6) направление на экспертизу не всех документов, предусмотренных Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 11 настоящей статьи;

7) направление проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в орган исполнительной власти, государственное учреждение, если в соответствии с настоящим Кодексом проведение государственной экспертизы таких проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий осуществляется иным органом исполнительной власти, иным государственным учреждением.

Согласно ч. 9 ст. 49 ГрК РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с п. 1 ч. 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных ч. 2 ст. 8.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 49 ГрК РФ отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Согласно ч. 12 ст. 49 ГрК РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

Согласно ч. 13 ст. 49 ГрК РФ решение экспертной комиссии, указанной в ч. 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу п. 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.03.2007 №145, в случае несогласия с заключением государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение 3 лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, в экспертной комиссии, созданной указанным Министерством. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, застройщика и технического заказчика.

Решение экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий утвержден в Приложении к приказу Министерства регионального развития РФ от 23.03.2012 №126.

Приведенные положения нормативно-правовых актов предполагают особый порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации в специально созданной для этих целей экспертной комиссии, решение которой, оформленное протоколом, может быть обжаловано в судебном порядке; при этом такой порядок обжалования предусмотрен для лиц, перечисленных в законе: застройщика, технического заказчика или уполномоченных ими лиц.

Вместе с тем, названные нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации в отношении закрытого круга лиц, какого-либо запрета на реализацию прав третьих лиц не устанавливают.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2018 №1641-О, согласно которой нормы ст. 49 ГрК РФ предусматривают проведение государственной и негосударственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и возможность оспаривания отрицательного заключения такой экспертизы застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке или в экспертной комиссии, в то же время не препятствуют иным лицам обжаловать положительное заключение экспертизы в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Локомотив» с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> видом разрешенного использования – многоквартирные дома (9 и более надземных этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ *** от ДД.ММ.ГГГГ ***, *** *** документов, на основании которых выдано разрешение на строительство, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, рестрикции объекта капитального строительства, проекта планировки территории, выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

Решений о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по указанному адресу не принималось.

Утвержденный проект планировки территории в отношении указанного земельного участка отсутствует.

Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ согласовано размещение объекта «Элементы благоустройства территории» на земельном участке ориентировочной площадью 433 кв.м. по адресу: г. Барнаул, севернее земельного участка по <адрес>.

Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ согласовано размещение объекта «Проезды, подъездные дороги, элементы благоустройства территории» на земельном участке ориентировочной площадью 887 кв.м. по адресу: <адрес>, севернее земельного участка по <адрес>.

Приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ согласовано размещение объекта «Проезды, подъездные дороги, элементы благоустройства территории» на земельном участке ориентировочной площадью 680 кв.м. по адресу: <адрес>, севернее земельного участка по <адрес>.

ООО «ЭкоГрадЪ» ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО «Локомотив» в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий при строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, подготовлено негосударственное положительное заключение ***, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в реестр.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, передаваемых для проведения повторно экспертизы объекта капитального строительства (линейного объекта), внесены изменения, а именно: в Схему планировочной организации земельного участка (08-22-ПЗУ); Конструктивные и объемно-планировочные решения (08-22-КР), Проект организации строительства (08-22-ПОС).

Генеральным директором ООО «Архи Групп» ДД.ММ.ГГГГ утверждено Подтверждение соответствия изменений внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч.ч. 3, 8 ст. 49 ГрК РФ (номер подтверждения соответствия изменений №2) в отношении объекта капитального строительства – многоквартирного дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (основание для осуществления изменений в проектную документацию – письмо заказчика ООО «Локомотив»).

ООО «ЭкоГрадЪ» в адрес ООО «Локомотив», ООО «АрхИ Групп» направлено уведомление *** от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании изменений в положительном экспертном заключении, содержащимся в ЕГРЗ *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.01.2024 по делу №2а-29/2024 по административному исковому заявлению оставлены без удовлетворения требования АГЕ, КГП, ПОМ, БАВ, АИМ, ЧГМ, ХИК, УТМ, КЮМ, БТА, ШНМ о признании незаконным приказа комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 19.10,2022 ***

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 07.05.2024, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024, вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по административному иску, Центральным районным судом г. Барнаула, а также вышестоящими судебными инстанциями, установлено, что оспариваемый приказ на соответствие положениям градостроительного законодательства, в том числе ст.ст. 9, 18, 23, 26, 34-35, 41, 43, 51 ГрК РФ, Федеральному закону от 22.07.2008 «123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», актуальным строительным и градостроительным нормам и правилам, и сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, допущенных при выдаче разрешения на строительство, которые повлекли бы признание приказа не соответствующим закону.

Доказательствами по делу подтверждается, что строительство многоквартирного дома Общество намерено осуществить на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Вопросы соответствия закону представленной проектной документации оценены судом при исследовании доказательств, включая заключения специалиста ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» СЕГ от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» АНА от ДД.ММ.ГГГГ ***, показания АНА в качестве эксперта в судебном заседании.

По результатам оценки представленных доказательств в соответствии с процессуальными правилами суд указал на отсутствие нарушений, влекущих признание оспариваемого приказа незаконным.

Судом установлено, что оспариваемое разрешение на строительство, вопреки позиции административных истцов, позволяет осуществлять строительство без нарушения требований закона и прав граждан, включая жителей соседних с планируемым объектом жилых домов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 50 ГрК РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Согласно свидетельству об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий №*** выданного Федеральной службы по аккредитации ООО «ЭкоГрадЪ» аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, срок действия свидетельства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое заключение негосударственной экспертизы проектной документации с согласованными в нем изменениями, выдано уполномоченной организации в установленном законом порядке, проектная документация на основании которой выдано положительное заключение на предмет соответствии ее закону оценена судом в рамках другого судебного разбирательства и не подлежит повторной оценке при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АГЕ, РЗА, КГП, ПОМ, БАВ, ЧГМ, ХИК, УТМ, БТА, ШНМ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                  Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024.