Решение по делу № 2-79/2019 от 24.08.2018

Дело 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием

истцов Ю.В. Андреевой,

А.В. Разум,

Е.А. Котолымовой,

Ю.В. Дешковец,

Н.М. Тынёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ю. В., Разум А. В., Каталымовой Е. А., Дешковец Ю. В., Бертяковой К. В., Тынёвой Н.М. к Варенникову Д. В., С.Н., Романенко И. А., Родинковой Н. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Форт» о признании решения собственников недействительным, договора управления незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Варенникову Д.В., С.Н., Романенко И.А., Родинковой Н.В., ООО «УК «Форт» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, недействительным, договора управления незаключенным.

Исковые требования обоснованы следующим. Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>.В период с 28.03.2018 по 26.04.2018 в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты собрания оформлены протоколом № от 26.04.2018. На данном собрании было принято ряд решений, в том числе, были приняты решения о выборе совета дома, о расторжении договора управления с ООО «УК «Форт» с 30.04.2018, утверждена плата за содержания и ремонт общего имущества в размере 19,03 за 1 кв.м.. Данные решения были приняты при наличии кворума и большинством голосов.

Истцы, указывают, что после проведения указанного собрания, им стало известно о том, что с 13.04.2018 по 27.04.2018 было проведено иное собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 07.05.2018, на котором также большинством голосов, выбран совет дома, утверждена новая редакция договора управления с ООО «УК «Форт», и установлен тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 22,47 за 1 кв.м. с 01.07.2018.

Истцы считают решения, принятые на общем собрании с 13.04.2018 по 27.04.2018, результаты которого оформлены протоколом от 07.05.2018, недействительными, так как при проведении данного собрания была нарушена процедура проведения собрания.

Так, в протоколе не отражено место и время проведения очной части собрания, сообщение о проведении собрания, как очной части, так и заочной к протоколу не приложены. Истцы не были уведомлены о проведении данного собрания, как очной, так и заочной его части.

Бюллетени для проведения собрания раздавались собственникам посторонними людьми, не инициаторами собрания, в один из выходных дней, однократно, когда большинство собственников многоквартирного дома отсутствовали.

Собственники, получившие бюллетени, не смогли сдать их инициатору собрания, поскольку им они направлялись в квартиру №.

Протокол от 07.05.2018, содержащий оспариваемые решения, не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собрания, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр. Так, в протоколе не указан его регистрационный номер, место проведения собрания, место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решение собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Также не содержатся сведения об организаторе собрания, сведения о лицах, присутствующих на собрании. К протоколу от 07.05.2018 не приложен реестр собственников помещений, список собственников помещений, принявших участие в голосовании, сообщение о проведении общего собрания.

Истцы также указывают, что собственники, указанные как проголосовавшие и принявшие участие в собрании, фактически участие в голосовании не принимали, в связи с чем, полагают, что кворум для принятия решений поставленных на голосования отсутствовал. Так, 85 собственников направили в ГЖИ заявления о том, что участия в голосовании не принимали, и подписи, проставленные в бюллетенях, не соответствуют настоящим. Также собственники обратились в отдел полиции с заявлениями о подделке их подписей. Истцами представлен расчет кворума (Том 2 л.д. 97 – 112).

Повестка общего собрания в части избрания совета дома противоречит положениям статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ и протоколу от 26.04.2018, которым был избран совет дома.

Также, пунктом 4 протокола утверждена новая редакция договора управления с ООО «УК «Форт», при это не учтено, что с 01.05.2018 договор с данной управляющей компанией был расторгнут на основании решений собственников, оформленных протоколом от 26.04.2018. Истцы указывают, что новая редакция договора никогда не обсуждалась ни собственниками, ни советом дома, договор собственникам не направлялся. При этом договор содержит условия, явно приносящие собственникам убытки, так управляющая компания получает по 20 % вознаграждения за услуги по управлению домом и за сдачу объектов общего имущества в аренду.

Решение о наделении Варенникова Д.В. полномочиями на подписание договора управления противоречат требованиям статьи 162 Жилищного кодекса РФ и статьям 185, 186 Гражданского кодекса РФ.

Истцы также указывают, что тариф, установленный по результатам голосования, также противоречит статье 156 Жилищного кодекса РФ, так как тариф, его обоснование и размер, не доводились до сведения собственников и увеличен на 3,44 рубля за 1 кв.м., что также приносит собственникам убытки.

В связи с тем, что истцы участие в голосовании не принимали, а нарушения при проведении и оформлении обжалуемых решений являются существенными и истцам причинены убытки в виде увеличения тарифа и повышенных обязательных расходов в новой редакции управления, обратились с настоящим иском в суд.

В рамках данного иска просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 07.05.2018; признать незаключенным договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Форт» от 08.05.2018.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, пояснил, что уведомлений о проведении, как очной части голосования, так и заочной они и собственники многоквартирного дома <адрес> в подъездах не было, о проведении собрания они не извещались. Также пояснили, что кворум при проведении данного собрания отсутствовал, представлен расчет кворума. Договор управления с ООО «УК «Форт» является незаключенным, так как у Варенникова Д.В. не было полномочий на его подписание от лица всех собственников, а также условия являются несогласованными, так как основаны на недействительном решении, с договором собственники ознакомлены не были, условия не согласовывались.

Ответчики С.Н., Романенко И.А., Варенников Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу по средствам телефонограмм, ответчик Родинкова Н.В. извещена почтой, о чем имеется уведомление и расписка о получении судебной повестки, о причинах неявки суду ответчики не сообщили.

Ответчик ООО «УК «Форт» представителя в судебное заседание не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствии, возражали против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Из протокола от 07.05.2018 следует, что в период с 13.04.2018 по 27.04.2018 было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, из данного протокола следует, что инициатором проведения данного собрания был ответчик Варенников Д.В. (Том 1 л.д. 65 – 67).

Согласно данного протокола, в собрании приняли участие собственники обладающие право собственности на 15 780,7 кв.м. – 63,0 % от общего количества голосов, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме – 25 048,2 кв.м..

На общем (внеочередном) собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> были приняты следующие решения:

- избран председатель собрания Варенников Д.В. и секретарь Романенко И.А., которые были наделены правом подписания протокола и подсчета голосов;

- выбраны члены Совета дома в составе: Варенникова Д.В., С.Н., Романенко И.А., Родинковой Н.В.;

- утверждена с 01.05.2018 новая редакция договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО УК «Форт»;

- подтвержден способ управления многоквартирным домом <адрес> с 01.05.2018 – управление управляющей организацией ООО УК «Форт», на условиях в новой редакции договора управления многоквартирным домом;

- Варенников Д.В. наделен правом подписания договора управления многоквартирным домом от имени собственников помещений;

- утвержден перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг, соответствующих тарифу на содержание общего имущества многоквартирном доме в размере 22,47 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений с 01.06.2018.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статьям 181.3, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственником квартир в доме <адрес> (Том 1 л.д. 19 – 58).

Обращаясь с иском, истцы указали на недействительный характер общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 07.05.2018, поскольку о проведении общего собрания собственники помещений как его очной, так и заочной части надлежаще уведомлены были: уведомления не рассылались, в общедоступных метах не размещались, протокол и решения собственников оформлены с нарушением установленных требований, а также указали на отсутствие кворума.

В силу пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из пояснений сторон установлено, что общим собранием собственников был утвержден порядок уведомлений собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений путем размещения информации в подъездах дома.

Из материалов, истребованных из ГЖИ по НСО, судом установлено, что в подтверждение уведомления собственников о проведении общего собрания, очной и заочной части представлен текст уведомления и фотообраз о его размещении, на котором проставлена дата 02.04.2018.

Представленный текст уведомлений, соответствует требованиям, предъявляемым к уведомлению о проведении общего собрания, предусмотренного пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ (Том 1 л.д. 37,39).

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, жилой дом по <адрес> имеет 7 подъездов, из представленного фотообраза не представляется возможным установить в каком подъезде было размещено указанное уведомление, а также не содержит информации о том, что данное уведомление размещено именно в доме <адрес>.

Из пояснений истцов, показаний свидетелей О.Л., Е.В., А.Л., Л.Ж., А.И., А.К., Д.Е., В.К. С.У., проживающих с 1 по 7 подъезд многоквартирного дома <адрес>, установлено, что уведомлений о проведении собрания с 13.04.2018 по 27.04.2018 инициатором которого являлся Варенников Д.В. в подъездах и общедоступных местах размещено не было, каких-либо уведомлений о проведении данного собрания собственники не получали.

Из показаний свидетелей также установлено, что о протоколе от 07.05.2018 и о решениях, указанных в нем им стало известно только после того, как они обратились в ГЖИ по НСО, и им было сообщено о том, что проведено собрание, по результатам которого было принято решение остаться в ООО «УК «Форт». В связи с чем, собственниками написаны заявления о неучастии в указанном голосовании.

В судебное заседание, состоявшееся 14.12.2018, представителем ответчика представлен реестр о размещении уведомлений о проведении оспариваемого общего собрания на информационных досках в семи подъездах. Данный реестр подписан Г.М., Б.А. П.В. и С.А..

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, был опрошен свидетель Б.А., который пояснил, что подписывал данный реестр, но пояснить, когда и при каких обстоятельствах он его подписал и подписывал ли вообще, суду не смог, указав, что подписывал реестр только после его предъявления судом на обозрение. Свидетель также не смог пояснить, каким образом было размещено уведомление о проведении собрания. Из пояснений свидетеля также установлено, что организация, в которой работает свидетель, находится в договорных отношениях с ответчиком по делу ООО «УК «Форт».

В связи с чем, суд критически относится к данным показаниям свидетеля, при этом учитывает то обстоятельство, что данные показания свидетеля противоречат показаниям девяти свидетелей, показания которых согласуются между собой.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленный ответчиком реестр размещения уведомлений о проведении собраний, так как о наличии данного реестра представитель ответчика первоначально не говорила, не указывала о его наличии, пояснения относительно данного реестра были даны только 05 декабря 2018 года при выяснении указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела по существу, также данный реестр не представлялся в ГЖИ по НСО совместно с документами, относящимися к оспариваемому собранию и не согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что реестр о размещении уведомления в ГЖИ по НСО не представлялся, а также исходя из показаний свидетелей, оснований сомневаться в показаниях которых у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что представленный реестр без даты не отвечают признакам достоверности, относится к ним критически, в связи с чем, данный реестр не может быть принят судом в подтверждение факта уведомления собственников о проведении спорного собрания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что уведомления о проведении собрания ответчиком Варенниковым Д.В. не размещались, собственники о проведении спорного собрания не уведомлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования; 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, в протоколе о результатах, как очного, так и заочного голосования должны быть указаны: сведения о лицах, принявших участие в собрании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что Варенников Д.В. и Романенко И.А. были наделены правом подсчета голосов, при этом такой расчет они не производили. При этом, суд, обращает внимание на то, что первоначально представитель Варенникова Д.В. в судебном заседании поясняла, что подсчет голосов велся в помещении ООО «УК «Форт» в присутствии Варенникова Д.В. и остальных ответчиков по настоящему иску (Том 1 л.д. 212 оборот).

Данные пояснения не согласуются с показаниями Романенко И.А., данными им в рамках проверки КУСП № по заявлениям собственников Д.Б. и Е.И., из которых следует, что Романенко И.А. участия в подсчете голосов не принимал.

Варенников Д.В. в рамках проверки также пояснял, что подсчет голосов был произведен в помещении ООО «УК «Форт».

В дальнейшем представитель истца свою позицию по делу сменила, указав, что К.К. по просьбе Варенникова Д.В. производил подсчет голосов и составлял протокол общего собрания от 07.05.2018 дважды, так как в первом протоколе была допущена арифметическая ошибка.

При этом, как следует из пояснений сторон и свидетелей, повторно протокол от 07.05.2018 составлялся и голоса пересчитывались уже без бюллетеней голосования, которые находились в ГЖИ по НСО.

Следовательно, подсчет голосов по результатам проведения оспариваемого собрания проводило лицо, которое не было наделено полномочиями на подсчет голосов, информации о данном лице протокол от 07.05.2018 не содержит.

Из протокола от 07.05.2018 также следует, что лица, принявшие участие в очной части собрания в протоколе не указаны, реестр не составлен.

Следовательно, в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, оспариваемый протокол общего собрания не содержит перечня лиц, принявших участие в собрании, а также сведений о лицах, фактически проводивших подсчет голосов, в связи с чем, не представляется возможным установить и проверить правильность подсчета голосов.

При этом, в подтверждение проведения общего собрания и наличия при его проведении кворума, в материалы дела представлены подлинники бюллетеней голосования, которые судом проверены на предмет относимости и допустимости, проанализированы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и установлены следующие обстоятельства.

В связи с установленными выше обстоятельствами, судом самостоятельно произведен подсчет голосов, согласно представленным в материалы дела 205 бюллетеней и сведений, содержащихся в них, из которых следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 15 535,6 голосами, что не согласуется со сведениями отраженными в протоколе от 07.05.2018 (15 780,7 голосов).

При этом, суд приходит к выводу о том, что из установленных судом голосов из бюллетеней подлежат исключению следующие голоса.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом суд обращает внимание на то, что при подсчете голосов в силу положений Жилищного кодекса РФ, лица, проводившие подсчет голосов, должны были удостовериться в наличии полномочий у лица, подписавшего бюллетень в момент проведения голосования и при отсутствии документа, подтверждающего такие полномочия, не вправе были учитывать данные голоса.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика не представлены документы, подтверждающие право на голосование ряда лиц, а именно не представлены документы, подтверждающие право собственности данных лиц на помещения, расположенные в многоквартирном доме <адрес>. Данных в ЕРГН о том, что данные лица являются собственниками помещений, в многоквартирном доме <адрес> не содержится (Приложение № к гражданскому делу №).

Суду представлены бюллетени от имени В.В. квартира № площадь учтенная при подсчете голосов 124,2 кв.м., И.М. квартира № – 121,5 кв.м.; Р.Ю. квартира № – 126,4 кв.м.; В.Ш. квартира № – 265,7 кв.м.; С.В. квартира № – 120,5 кв.м.; И.Р. квартира № – 75,7 кв.м.; Л.Ф. квартира № – 125,3 кв.м.; Я.И. квартира № – 58,6 кв.м.; М.И. квартира № – 117,6 кв.м.; А.Д. квартира № – 89.7 кв.м.; Е.К. квартира № – 39,8 кв.м.; Т.С. квартира №– 35,7 кв.м.

При этом сведений в ЕГРН о том, что указанные лица являются собственниками помещений, не имеется, документов подтверждающих их право собственности ответчиками в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент подсчета голосов и подписания бюллетени от имени указанных лиц достоверных сведений о том, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> у ответчика не имелось. Следовательно, данные бюллетени не подлежали учету при подведении итогов голосования.

Довод ответчика о том, что это право граждан регистрировать свое право собственности или нет, не устраняет противоречия, указанных выше, на ответчиках при подсчете голосов лежала обязанность по уточнению прав на голосование и принятие участие в собрании, данная обязанность ответчиками не исполнено. Документов, подтверждающих право собственности указанных выше лиц, суду при рассмотрении дела также не представлено.

В связи с тем, что на момент голосования и подсчета голосов у ответчиков не имелось достоверных сведений о правах указанных выше лиц на помещения, расположенные в доме <адрес>, следовательно, не имелось и сведений о правах на участие в оспариваемом общем собрании собственников, суду также данные документы не представлены, суд приходит к выводу о том, что голоса, учтенные от имени указанных выше лиц, не подлежат учету при голосовании.

На основании изложенного суд приходит к выводу об исключении из общего числе проголосовавших 1300,7 голосов.

Из выписки из ЕГРН судом установлено, что собственники принявшие участие в голосовании являются долевыми сособственниками К.П. квартира № – 23/25 доли от 59,3 кв.м. (54,56 кв.м.); И.Т. квартира № – 18/20 долей от 40,1 кв.м. (36,09 кв.м.); К.А. квартира № – 1/3 доля от 117,1 (29,03 кв.м.), О.Н. квартира № – 3/7 доли от 117,5 кв.м.(50,36 кв.м.); В.У. квартира № – ? доля от 58,5 кв.м. (29,25 кв.м.), В.Г. квартира № – 17/20 долей от 40,1 кв.м. (34,085 кв.м.), Л.Д. квартира № – ? доля от 40,1 кв.м. (20,05 кв.м.), Р.В. квартира № – ? доля от 80,1 кв.м. (20,025 кв.м.); Е.З. квартира № – 18/20 от 39,9 кв.м. (35,91 кв.м.), но при подсчете голосов была учтена площадь всего помещения, а не доли, приходящейся на голосовавшего.

В связи с чем, из общего числа проголосовавших подлежит вычету 283,64 голосов = (59,3+40,1+117,1 + 117,5 кв.м. + 58,5 + 40,1 кв.м. + 40,1 кв.м. + 80,1 кв.м.+ 39,9 кв.м. - учтено при подсчете голосовании) – (54,56 + 36,09 +29,03 + 50,36 кв.м.+ 29,25 + 34,085 кв.м + 20,05 кв.м.+ 20,025 кв.м. + 35,91 кв.м.– подлежало учету).

Из представленных в материалы дела бюллетеней голосования судом также установлено, что от имени собственников заполнены по два бюллетеня, которые учтены при подсчете голосов, а именно Н.И. квартира № площадью 40,1 кв.м.; Е.А. квартира № площадью 54,5 кв.м.; А.П. квартира № площадью 54,9 кв.м.

В связи с чем, площадь составляющая суму трех бюллетеней, которые повторяются от одних и тех же собственников подлежит вычету из общего числа проголосовавших, а именно 149,5 голосов = 40,1 кв.м. + 54,5 кв.м. + 54,9 кв.м.

Суд также приходит к выводу о том, что из подсчета голосов подлежит исключению 125,2 голоса по бюллетеню по квартире № площадью 125,2 кв.м., так как из неё не представляется возможным установить, кто принял участие в голосовании, так как данный бюллетень не поименован, подпись в нем также не имеет расшифровки.

Согласно выписке из ЕГРН на момент проведения голосования сменились собственники квартиры № – 53,8 кв.м., квартиры № – 97,2 кв.м.; квартиры № – 39,9 кв.м.; квартиры № – 39,9 кв.м., а бюллетени представлены на имя лиц, которые собственниками на момент голосования не являлись.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из общего числе проголосовавших данных голосов в размере 230,8 кв.м.

Истцами в подтверждение своих доводов о том, что голосование фактически не проводилось, и кворум при его проведении отсутствовал, представлены подлинники заявлений, собственноручно заполненные собственниками квартир дома <адрес> не принимавших участие в голосовании, но на имя которых составлены бюллетени.

В силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд принимает представленные в материалы дела заявления, которые заполнены собственноручно собственниками жилых помещений, не принимавших участие в голосовании.

При этом суд исходит из того, что заявления в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ являются иными письменными доказательствами по делу, отвечают принципам относимости и допустимости, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом из пояснений свидетелей, установлено, что собственники, не принимавшие участие в голосовании, до обращения в ГЖИ по НСО о проведении оспариваемого собрания не знали, заявления о неучастии в голосовании всеми собственниками писались самостоятельно и отдавались в совет дома, избранный на собрании в котором было принято решение о переходе в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>».

Суд, принимая представленные истцами заявления, в качестве надлежащих доказательств по делу, также учитывает то обстоятельства, что представленные в материалы дела ответчиком бюллетени вызывают сомнения в их достоверности в виду установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств. А именно представление бюллетеней на имя лиц не являющимися собственниками помещений на момент проведения оспариваемого собрания и лиц, не принимавших участие в голосовании, подтвердивших данный факт в ходе рассмотрения дела по существу.

Ответчики в свою очередь, указывая на невозможность принятия данных заявлений от собственников в качестве доказательств, не указывают оснований, по которым они не могут быть приняты, а также не представляет каких-либо доказательств в подтверждение довода о невозможности принятия заявлений в качестве доказательств по настоящему делу. Также суд приходит к выводу о том, что данный довод представителей ответчиков основан на ошибочном толковании нормы права, применяемым к данным правоотношениям, в связи с чем, юридического значения не имеет.

В связи с тем, что судом приняты в качестве надлежащего доказательства заявления собственников, подтверждающие отсутствие их волеизъявление, то из подсчета голосов подлежат исключению голоса собственников, не принимавших участие в голосовании согласно таблице приведенной судом ниже, исходя из заявлений и показаний свидетелей, а именно голосов 3849,3, а также подлежит исключению из подсчета 60,4 голоса, учтенных от имени А.К., собственника квартиры №, пояснившего в судебном заседании, что в голосовании он участия не принимал, бюллетень не подписывал.

Собственник квартиры не принимавший участие в голосовании, согласно заявления о неучастии в голосовании	№ квартиры	Площадь согласно ЕГРН
К.С.	№	35,6
А.А.	№	59,2
В.С.	№	53,8
К.Н.	№	80,7
А.Б.	№	54,3
П.А.	№	39,9
В.В.	№	58
С.У.	№	116,4
В.Ф.	№	140,8
М.С.	№	58,9
Р.М.	№	120,6
А.В.	№	119,9
О.И.	№	120
А.Л.	№	74
О.М.	№	76,1
А.М.	№	75,8
О.Л.	№	122,5
Е.С.	№	121,7
Н.Б.	№	77,1
Г.П.	№	121,7
Тынёвой Н.М.	№	58,9
Л.Ф.	№	125,3
В.Э.	№	143,6
В.М.	№	116,6
А.И.	№	142,7
М.П.	№	116,2
Д.В.	№	116,4
Н.Ф.	№	126,3
И.И.	№	126,2
Т.Ю.	№	119
Д.А.	№	60,7
Д.Б.	№	97,6
С.Б.	№	79,8
М.Л.	№	79,7
И.Г.	№	39,9
Н.В.	№	53,7
Н.А.	№	80
В.О.	№	54,1
Е.Д.	№	35,3
М.В.	№	40,2
М.А.	№	58
Е.П.	№	39,8
Н.Е.	№	59,1
Ц.А.	№	54,2
Л.Е.	№	39,8
К.О.	№	59,2

Как установлено судом выше, согласно представленным в материалы дел 205 бюллетеням и сведений, содержащихся в них, установлено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 15 535,6 голосами, при этом на основании установленных по делу обстоятельств из указного числа подлежат исключению: 15 535,6 кв.м. - (1300,7 кв.м.(право на участие в голосовании не подтверждено, не представлен документ подтверждающий право собственности, в ЕГРН сведения отсутствуют) + (3849,3 кв.м + 60,4 кв.м.) (не принимавшие участие в голосовании) + 149,5 кв.м. (дважды учтенные бюллетени от одного и того же лица) + 283,64 кв.м. (собственники принявшие участие в голосовании являются долевыми, а учтена вся площадь квартиры) + 125,2 кв.м. (не указано лицо, принявшее участие в голосовании) + 230,8 кв.м. (собственники сменились, в бюллетени указаны лица, не являющиеся собственниками на момент проведения собрания) = 9819,7 кв.м..

Из проектной документации и технического паспорта на дом (Том 2 л.д. 5 – 71), установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме <адрес> составляет 25 079,4 кв.м. = (22 480,4 кв.м. + 2 599 кв.м) (Том 2 л.д. 71)

Судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 9 819,7 кв.м., что от общей площади жилых помещений 25 079.4 кв.м. составляет 39,15 %, следовательно, при проведении собрания в период с 13.04.2018 по 27.04.2018 кворум отсутствовал.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, учитывая принцип добросовестности, нарушение которого со стороны ответчика было судом установлено в связи с тем, что ряд из представленных бюллетеней, был подписан лицами, не являющимися собственниками на момент голосования, лицами, не принимавшими участия в голосовании, а также лицами, без подтверждения соответствующих полномочий, приходит к выводу о том, что представленные бюллетени не могут подтверждать волеизъявления указанных в них собственников и не могут являться подтверждением проведения голосования.

Таким образом, надлежащих доказательств проведения собрания и наличия кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не представлено, в связи с чем, принятые решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 07 мая 2018 года, являются недействительными.

При признании решения собрания недействительным, суд также исходит из того, что целью проведения собрания в период с 13.04.2018 по 27.04.2018 был выбор управляющей компании, заключении договора с управляющей компанией и установления тарифов по содержанию жилья, при этом в полномочия управляющей компании входит непосредственное управление общим имуществом собственников многоквартирного дома по <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что принятыми решениями, закрепленные в протоколе от 07.05.2018 нарушены права истцов, как собственников жилых помещений на определение способа управления общим имуществом в многоквартирном доме по <адрес>

Согласно пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления заключается в письменной форме с каждым собственником помещений в доме. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года между ООО «УК «Форт» и Д.Ю., выступающим от имени собственников многоквартирного дома <адрес>, заключен договор управления, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по <адрес>. Данный договор от 08.05.2018 заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 07.05.2018, признанного судом недействительным.

Суд, оценив представленный договор управления многоквартирным домом, исходит из того, что данный договор является незаключенным в силу того, что подписан Д.Ю. от имени собственников, не обладающих более чем 50% голосов, а его условия являются несогласованными, так как не утверждены собственниками, обладающими более чем 50 % голосов. В связи с чем, требования истцов в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреевой Ю. В., Разум А. В., Каталымовой Е. А., Дешковец Ю. В., Бертяковой К. В., Тынёвой Н.М. – удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 07.05.2018 недействительным.

Признать договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «УК «Форт» от 08.05.2018 незаключенным.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года