ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Тумурова А.А.
№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3723/2022
УИД: 04RS0021-01-2022-005180-29
пост. 11.01.2023 г.
дело № 33-495/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2023 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очирова Баира Ивановича к Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности Шараповой Л.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.11.2022 года, которым постановлено:
Исковое заявление Очирова Баира Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Очирова Баира Ивановича (СНИЛС ...) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы в размере 644,2 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями, выслушав участников процесса, прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд к Министерству финансов России, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республики Бурятия, Очиров Б.И. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец подвергся незаконному уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в период с ... года по ... года, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17.03.2022 года уголовное преследование прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. В результате нарушения личных неимущественных прав, привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, которого истец не совершал, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 5 месяцев 15 дней, нахождения длительное время в статусе подозреваемого в совершении тяжкого преступления, лишения постоянного места работы, а также применения в отношении истца физического давления (пыток) со стороны сотрудников полиции, не выдержав которые, истец оговорил себя, истцу причинен моральный вред. При определении компенсации морального вреда просил учесть, что его забрали из дома в присутствии родных, объявив его преступником, обвинили в совершении убийства и изнасилования. Истец постоянно находился в состоянии стресса, напряжения, боялся очередных допросов, проведения следственных действий, испытывал душевный дискомфорт, нравственные страдания, в том числе из-за материальных проблем в семье (утраты семьей дохода, необходимости оплаты учебы сына в ВУЗе, оплаты услуг адвоката). Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного лишения свободы предполагает возникновение нравственных страданий, до настоящего времени он испытывает стресс, боязнь за свою судьбу, жизнь.
В судебном заседании истец Очиров Б.И., его представитель по заявлению Балдунникова Н.Ф. просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Шулунов Б.Ф. пояснил, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, однако полагал заявленный истцом размер компенсации в размере 3 000 000 руб. явно завышенным.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия по доверенности Казанцев Д.С. просил учесть, что Очиров Б.И. в ходе предварительного следствия давал признательные показания, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Цыбикова Е.Н. пояснила, что в связи с прекращением в отношении истца уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, исковые требования подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности Шарапова Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое. Указывает, что взысканная компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. была определена судом без учета положений ч.2, 3 ст. 1101 ГК РФ, т.е. без учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, взысканная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика СУ СК России по Республике Бурятия по доверенности Казанцев Д.С. просит решение суда отменить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности Намжилон С.Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Очиров Б.И. возражал против отмены решения.
Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации и СУ СК России по Республике Бурятия Казанцев Д.С. пояснил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не было, так как истец давал признательные показания. Апелляционная жалоба ими не подана ввиду пропуска срока.
Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия Бадмацыренова Ю.С. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса,судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением от ... года следователем Гусиноозерского МСО СУ СК России по Республике Бурятия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО20 с признаками насильственной смерти.
... г. Гусиноозерским МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ, по факту совершения насильственных действий сексуального характера в отношении ФИО21
... г. в <...> час по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, был задержан Очиров Б.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день Очировым Б.И. даны признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
... г. Очирову Б.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
... г. постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Очирову Б.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, т.е. до 19 октября 2021 года.
... г. постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Очирову Б.И. продлен срок содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до ... года.
... г. постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Очирову Б.И. продлен срок содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до ... года.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке. В последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 30 месяцев 00 суток, то есть до ....
.... заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Бурятия Очирову Б.И. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С постановлением Очиров Б.И.ознакомлен ....
Согласно справке СИЗО Очиров Б.И. находился под стражей с ... г. по ... г.
... г. уголовное преследование по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Очирова Б.И. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. за непричастностью к совершению преступления.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования истца установлен, ссылаясь на наличие причинной связи между незаконными действиями должностных лиц и перенесенными Очировым Б.И. нравственными и физическими страданиями, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.
Так, из материалов дела следует, что Очиров Б.И. подозревался в совершении особо тяжкого преступления – умышленного убийства, тяжкого преступления – изнасилования. Ему также предъявлено обвинение в угрозе убийством гр.ФИО22, кроме того, после освобождения из-под стражи он был вынужден признаться в совершении кражи колбасы по месту работы.
Находясь под стражей более 5,5 месяцев, Очиров Б.И. был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, в том числе в ночное время, с его участием проводились очные ставки, в присутствии понятых проводилась проверка показаний на месте.
В ходе предварительного расследования у Очирова Б.И. получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования, назначена экспертиза вещественных доказательств изъятых у Очирова Б.И. вещей, проведены соответствующие экспертизы.
При этом, доводы жалобы, возражения представителя СУ СК России по Республике Бурятия о том, что Очиров Б.И. давал признательные показания, вследствие чего не имеет права на возмещение вреда, коллегия отклоняет.
Из пояснений Очирова Б.И. следует, что он был вынужден дать признательные показания под давлением со стороны сотрудников полиции, о чем он указал в заявлении на имя прокурора, которое написал после своего задержания.
По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы при осмотре Очирова Б.И. ... года обнаружены следующие повреждения: кровоподтек в правой скуловой области – причинен в результате одного воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку 4-8 суток с момента осмотра.Кровоподтек в левой скуловой области – причинен в результате одного воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. По своей давности может соответствовать сроку до 2-х суток на момент смотра.
Также в отношении Очирова Б.И. была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, в ходе проведения которой он неоднократно указывал экспертам о том, что он был вынужден себя оговорить под физическим давлением со стороны сотрудников полиции.
Постановлением следователя СО Октябрьского района СУ СК России по Республике Бурятия от ... г.отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников УУР МВД по Республике Бурятия
Приговором Верховного суда Республики Бурятия от ... г., вступившим в законную силу, ФИО23 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.132 УК РФ, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ с назначением наказания по ч.1 ст.132 УК РФ – 4 ( четыре) года лишения свободы; по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.
Таким образом, лицо, виновное в убийстве и изнасиловании в ... году ФИО24 было установлено и осуждено, что свидетельствует о незаконности задержания, содержания под стражей истца Очирова Б.И. в течение продолжительного времени, а также о правдивости его пояснений в части самооговора.
Причем, следует принять во внимание, что Очиров Б.И. продолжал оставаться под стражей и после задержания ФИО25 в отношении которого проводились следственные действия по факту убийства и изнасилования ФИО26
Следовательно, безосновательно в отношении Очирова Б.И. было возбуждено и уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством ФИО27 который органам следствия давал обвинительные показания в отношении истца, утверждая, что в ходе совместного распития спиртных напитков тот признавался в убийстве женщины.
Постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Бурятия ФИО28 уголовное дело в отношении Очирова Б.И. по ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией истец Очиров Б.И. пояснил, что после прекращения уголовного преследования по ч.1 ст. 105 УК РФ в марте ... г., опасаясь за свою свободу, ... г. был вынужден признаться заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Бурятия ФИО29 в совершении кражи колбасных изделий на 189 руб. по месту работы, которую не совершал.
Лишь спустя четыре месяца, ... г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности суммы ущерба.
Суду апелляционной инстанции Очиров Б.И. пояснял, что указанные постановления им не обжалованы в установленном порядке из-за опасения за свою семью, за свою жизнь и свободу.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования Очирова Б.И. установлен, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между указанными незаконными действиями сотрудников полиции, СУ СК России по Республике Бурятия и причинением Очирову Б.И. морального вреда в виде нравственных и физических страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, горечь необоснованного обвинения, негативное отражение обвинения на репутации, нервные переживания и дискомфорт в связи с привлечением к уголовной ответственности, длительность предварительного расследования и применения мер пресечения, вид избранных мер пресечения, тяжесть вменяемого преступления, количество и характер процессуальных действий, необходимость участия в следственных действиях по преступлениям, которые он не совершал, требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения или снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, решение истцом не оспорено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии: