Решение от 13.05.2024 по делу № 33-1549/2024 от 19.03.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

         Судья Войтович В.В.                 УИД: 18RS0005-01-2021-003952-24

                                                    Апел. производство: № 33-1549/2024

                                                          1-я инстанция: №13-70/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей    Шалагиной Л.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шашовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой Е.В. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2024 года, которым оставлены без удовлетворения заявление ответчика Дмитриевой Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 года по делу №2-294/2022 по новым обстоятельствам и заявление о пересмотре решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 года по делу №2-294/2022 по новым обстоятельствам

                                             у с т а н о в и л а:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда удовлетворены исковые требования ООО «АСПЭК – Драйв» к Дмитриевой Е.В., встречные исковые требования Дмитриевой Е.В. к ООО «АСПЭК – Драйв» оставлены без удовлетворения. Заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра указанного решения суда по новым обстоятельствам, поскольку постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П выявлен иной конституционно-правовой смысл положений пунктов 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок подачи заявления о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам пропущен заявителем, по его мнению, по уважительным причинам, а именно в связи с нахождением в длительной служебной командировке и на больничном.

Заявитель Дмитриева Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.

В соответствии со ст.396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Семенова Е.Н. заявление поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ООО «АСПЭК – Драйв» Омельченко О.С. возражала относительно восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявления о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Дмитриева Е.В. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ проведено в отсутствие заявителя Дмитриевой Е.В. и представителя заинтересованного лица ООО «АСПЭК – Драйв», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Заявитель Дмитриева Е.В. просила рассмотреть частную жалобу без её участия.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец ООО «АСПЭК-Драйв» обратилось в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к ответчику Дмитриевой Е.В., которым просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства № от 03.02.2021 в размере 70 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 351 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от 03.02.2021 ООО «АСПЭК-Драйв» (продавец) продало ответчику Дмитриевой Е.В. (покупатель) автомобиль марки КIА RIO, 2021 года выпуска, по цене 1 154 900 руб. Для получения покупателем скидки дилера по п. 2.3.2 договора № 53-08-10/0136 от 03.02.2021 между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и Дмитриевой Е.В. 31.01.2021 заключен договор страхования от несчастных случаев (полис № 210970598), в связи с чем, на основании п.1 и п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, ответчику была предоставлена скидка дилера в размере 70 000 руб. В последующем Дмитриева Е.В. подала заявление от 08.02.2021 в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» об одностороннем отказе от договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания), указанные в п. 2 указанного дополнительного соглашения, предоставления скидки дилера, указанной в п. 1 названного дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки дилера в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, в случае подачи заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно в случае отказа от иных договоров, перечисленных в п. 2 названного дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем указанных договоров, скидка дилера на автомобиль в размере, указанном в п. 1 соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 7 дней с даты расторжения договоров, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения. Таким образом, действия ответчика по отказу от договора страхования повлекли возникновение денежного обязательства перед истцом по оплате суммы скидки в размере 70 000 руб. В связи с имеющейся у ответчика просрочкой исполнения обязательства по возврату истцу полученной при приобретении автомобиля скидки, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу Дмитриева Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АСПЭК-Драйв» о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что при покупке автомобиля на Интернет-сайте автосалона публичной оферты действовала дополнительная скидка на автомобиль при обмене автомобиля на новый в кредит посредством системы Trade-in размере 50 000 руб. Дмитриева Е.В. исполнила условия предоставления скидки, однако обещанную дополнительную скидку в размере 50 000 руб. продавец не предоставил, в связи с чем, стоимость проданного ей автомобиля была завышена на 50 000 руб.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 года исковые требования ООО «АСПЭК-Драйв» к Дмитриевой Е.В. о взыскании задолженности удовлетворены.

Взысканы с Дмитриевой Е.В. в пользу ООО «АСПЭК-Драйв» сумма основного долга по договору купли-продажи транспортного средства № 53- 08-10/0136 от 03.02.2021 в размере 70 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2021 по 10.08.2021, в размере 1 690 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 2 351 руб.

Встречное исковое заявление Дмитриевой Е.В. к ООО «АСПЭК-Драйв» о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб. оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Дмитриевой Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 года по новым обстоятельствам и заявление о пересмотре решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392, 394 ГПК РФ и исходил из отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В качестве правового основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в своем заявлении Дмитриева Е.В. указывает п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ, согласно которому к новым обстоятельствам относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, положения ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31) разъяснено, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установив, что постановление Конституционного суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П было опубликовано в «Российской газете» 28 апреля 2023 года, в связи с чем, трехмесячный срок для подачи в суд заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам истек 28 июля 2023 года, судом первой инстанции обоснованно не установлено объективных обстоятельств, препятствовавших Дмитриевой Е.В. подать заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Обоснованно не установлено судом и обстоятельств, связанных с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейных обстоятельств (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иных обстоятельств, исключавших либо существенно затруднявших подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в установленный законом срок.

Из командировочных удостоверений ООО «Строй-сити» №5 от 3 апреля 2023 года и №12 от 26 июня 2023 года следует, что в первом случае Дмитриева Е.В. была командирована в г.Пермь для открытия филиала ООО «Строй-сити» в период с 4 апреля 2023 года по 19 мая 2023 года, а во втором случае Дмитриева Е.В. была командирована в г.Пермь для проведения стажировки персонала ООО «Строй-сити» в период с 27 июня 2023 года по 26 июля 2023 года. Таким образом, командировки заключались в выполнении Дмитриевой Е.В. обязанностей непосредственно в ООО «Строй-сити», а не в иных юридических лицах. Таким образом командировочных удостоверений не следует, что указанные командировки в г.Пермь исключали либо существенно затрудняли подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в установленный законом срок.

Из электронного листка нетрудоспособности №910179227377, выданного БУЗ УР «Завьяловская РБ МЗ УР», следует, что Дмитриева Е.В. была освобождена от работы с 1 июня 2023 года по 23 июня 2023 года. Между тем, из указанного листка нетрудоспособности не следует, что освобождение Дмитриевой Е.В. от работы исключало либо существенно затрудняло подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в установленный законом срок. Сведений о нахождении Дмитриевой Е.В. в указанный период времени на стационарном лечении в медицинском учреждении листок нетрудоспособности не содержит.

Обоснованно судом первой инстанции отмечено и то, что в период с 20 мая 2023 года до 1 июня 2023 года, у Дмитриевой Е.В. также не имелось объективных препятствий для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в установленный законом срок.

Кроме того, автором жалобы оставлено без внимания следующее.

Согласно п. 7 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Как следует из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации», на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство для пересмотра вступившего в законную силу решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 года, пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации; выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике; правоприменительные решения по делу заявителя М. подлежат пересмотру в установленном порядке.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений процессуального закона и разъяснений по их применению постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П не может являться новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда в отношении Дмитриевой Е.В.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 года №88-19601/2023 и от 10 января 2024 года №88-810/2024.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, которое по доводам жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░