Решение от 13.07.2015 по делу № 2-2689/2015 от 08.04.2015

дело № 2-2689/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Бородько Л. Д., при секретаре Иваненко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова ФИО8 к Департаменту автодорог и организации дорожного движения г. Ростова -на - Дону о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что 03 февраля 2015 года в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в районе дома № 21 произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Кирсанову ФИО9, произвел наезд на препятствие. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 03.02.2015г., и определения об отказе в возбуждении дела об АП составленного подписанного инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону - ФИО10 в присутствии 2-х свидетелей, препятствие представляло собой искусственное разрытие (яма) по центру автодороги, размером: ширина - 0,5 м., длина - 0,8 м., глубина - 0,25 м. не огражденное и не освещенное.

Согласно справке о ДТП от 03.02.2015г. № в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждено: левый передний диск колеса, задний левый диск колеса, имеются скрытые повреждения.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился в ООО «ЮрАвто» и согласно договора № от 04.02.2015г. на проведение независимой экспертизы ТС.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № истец уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, с просьбой предоставить на осмотр представителя Департамента автодорог. Ответчик на осмотр ТС, представителя не направил, осмотр в назначенное время (17.02.2015г. 09.00 по адресу: <адрес>) проведен.

В результате проведенных расчетов подготовлено заключение № 33 в соответствии с которым - стоимость восстановительного ремонта составляет 106 191,34 рублей.

18.03.2015г. письмом исх. № в адрес ответчика от истца отправлена досудебная претензия, с предложением о возмещении нанесенного ущерба автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 03.02.2015г. по вине ответчика. Ответчик принял досудебную претензию, но мотивированного ответа об отказе в возмещении ущерба в следствии ДТП, либо предложений о мировом соглашении в адрес истца не предоставил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Департамента автодорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в пользу Кирсанова ФИО11 сумму ущерба в размере 106 191,34 руб., расходы на оплату услуг представителя, согласно договора № от 30.03.2015г. в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта, согласно договора № от 04.02.2015г. в размере 5 000 рублей 00 коп.; расходы по оформлению судебной доверенности в размере 800 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 323,83 рубля 83 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что приобрел машину 2 февраля 2015 года, в этот же день подписал договор и передал деньги, а также застраховал свою ответственность как новый собственник по договору ОСАГО, а дальнейшем именно на основании данного договора купли продажи он и получил свидетельство в котором указан как собственник.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Бершак Н.А., исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова -на – Дону не явился, извещен, ранее являлся представитель по доверенности Гахаев Е.И., исковые требования не признавал, просил в иске отказать, указывал, что истец не является надлежащим, так как на момент ДТП право собственности еще не было переоформлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, 03 февраля 2015 года в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в районе дома № 21 произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 произвел наезд на препятствие.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается распиской, полисом, договором купли- продажи транспортного средства от 02.02.15 г.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 03.02.2015г., и определения об отказе в возбуждении дела об АП составленного подписанного инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Ростову-на-Дону - ФИО12 в присутствии 2-х свидетелей, препятствие представляло собой искусственное разрытие (яма) по центру автодороги, размером: ширина - 0,5 м., длина - 0,8 м., глубина - 0,25 м. не огражденное и не освещенное (л.д. 17).

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец может, в данном случае, требовать возмещения вреда, причиненного автомобилю, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, на законных основаниях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами Департамента в соответствии с п.2.1 являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

Согласно п. 2.3 Положения в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах: Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (2.3.9.). Разработка скоординированных планов развития, ремонта дорожно-транспортной сети города, мероприятий по организации дорожного движения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектах дорожно-мостового хозяйства города (2.3.11.). Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционирования дорожного комплекса города, обеспечению безопасности дорожного движения (2.3.12.). Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (2.3.13.). Осуществляет функции утверждения разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, эксплуатации технических средств организации дорожного движения, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п. 2.3.35).

Согласно п. 3.1 Устава МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», последний создан в целях осуществления функций управления в дорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организации дорожного движения.

Решением № 359 от 23 октября 2012 года Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138 «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 – дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог».

Согласно указанному выше Положению о Департаменте, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ от 08.11.2007 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3. ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Из положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону видно, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены, определенные Уставом г.Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.

Отсутствие в Положении обязанности повседневного контроля и отсутствие надлежащей организации такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом. Такой вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, за счет казны соответствующего муниципального образования.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В данном случае судом установлено, что причиной ДТП явилась выбоина на дорожном полотне расположенном на <адрес> в г.Ростове -на – Дону.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03 февраля 2015 года, актом, согласно которому на <адрес> в г. Ростове -на – Дону на проезжей части имеется разрытие (яма) по центру автодороги, размером: ширина - 0,5 м., длина - 0,8 м., глубина - 0,25 м.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Часть 1 указанной статьи обязывает лицо, причинившее вред возместить его в полном объеме, т.е. тесно связывает событие с личностью кредитора.

Статья 210 ГК РФ накладывает бремя содержания имущества на собственника имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда в данном случае является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, который в силу ст. 1064 ГК РФ и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременный ремонт проезжей части на <адрес>.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за содержанием и ремонтом дорожного полотна на <адрес> стало причиной произошедшего ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суду представлен отчет ООО «ЮрАвто» № 33, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 106 191,34 руб.

Ответчиком данный отчет не оспорен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, отчет ООО «ЮрАвто» № 33, определяющий стоимость восстановительного ремонта ТС истца может быть положен в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта ТС, так же не представил альтернативного расчета, и не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца руководствоваться указанным отчетом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106 191,34 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Однако в данном случае, учитывая правоотношение сторон, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3323 рубля 83 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ -░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 191 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3323 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░130315 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░.