Решение по делу № 2-170/2024 (2-2990/2023;) от 07.02.2023

Дело №

УИД: №

             Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5

представителя ответчика ФИО3 - ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Лада № государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № причинены существенные механические повреждения, которые без учета износа составили 952 595 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 143 800 руб., размер годных остатков 243 301 руб., что подтверждается экспертным заключением, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 545 699 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 657 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления 6 000 руб., расходы на представительство 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 203 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «ПРОФИ» (л.д. 161-162).

После проведения судебной оценочной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 534 715 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, участие в деле доверил представителю ФИО8 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, участие в деле доверил представителю ФИО6 (полномочия проверены), который будучи в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил пояснения с учетом результатов судебной экспертизы, с которой не согласился, поскольку при производстве экспертизы осмотра транспортных средств не было, просил о назначении по делу повторной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», СПАО «ИНГОСТРАХ», о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля марки «Лада №» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на автомобиле марки «Лада № регистрационный знак № не соблюдал скоростной режим, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом, извещением о ДТП, определением об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15-18).

В результате ДТП автомобилю марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД следует, что автомобиль марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, автомобиль марки «Лада №» государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д. 116 оборотная сторона).

Также, из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Лада № регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ» (12).

Из материалов дела следует, что ФИО2, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление истца, страховая организация СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 354 800 руб.

Для определения стоимости ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «СНАП Эксперт», где согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составили 952 595 руб.

Согласно заключению ООО «СНАП Эксперт» № рыночная стоимость автомобиля составила 1 143 800 руб., размер годных остатков 243 301 руб. (л.д. 24-85).

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 545 699 руб., из расчета: (952 595 руб. – 243 301 руб.- 354 800 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «ПРОФИ» (л.д. 161-162).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 889 515 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 511 674 руб. (л.д. 175-222).

Сторона истца согласилась с результатами судебной экспертизы, уточнив исковые требования.

Сторона ответчика с заключением судебной экспертизы не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выводы экспертного заключения не могут рассматриваться как технически обоснованные, так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и сделаны только на основе материалов, косвенно иллюстрирующие обстоятельства происшествия, осмотр непосредственных объектов исследования произведен не был (транспортные средства осмотрены экспертами не были), представив пояснения с учетом результатов судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, отказано.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ПРОФИ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ПРОФИ» надлежащим доказательством по делу не доверять которому, у суда не имеется оснований, равно как, не имеется оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку заключение эксперта является ясным, понятным и достаточным.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «ПРОФИ», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в связи с повреждением в результате ДТП составила 889 515 руб., суд приходит к выводу, что размере доплаты страхового возмещения составляет 534 415 руб., исходя из расчета: 889 515 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 354 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 534 415 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд сходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 13 000 руб. (10 000 руб. (л.д. 20-21) + 2 000 руб. (л.д. 22-23), которые подтверждены документально

Разрешая требования в данной части, суд исходит из следующего.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства того, что исковые требования удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 13 000 руб.

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками и копиями чеков (л.д. 117-119).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца ФИО8 (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом характера спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб. (л.д. 9), выданной истцом на ООО «АРБИ» на ведение конкретного дела по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, в связи с чем, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 2000 руб.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 196 руб. (л.д. 86).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 657 руб., несение которых подтверждается документально (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 534 715 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 657 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 196 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Копия верна

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова