Решение от 28.10.2024 по делу № 11-13717/2024 от 30.09.2024

74RS0001-01-2024-000570-09

судья Калашников К.А.

     дело № 2-1767/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13717/2024

28 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Нурматовой Камилы Пайзитдиновны на решение Советского районного суда города Челябинска от 02 августа 2024 года по иску Семёновой Валентины Викторовны к Нурматовой Камиле Пайзитдиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Нурматовой К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.В. обратилась в суд с требованием взыскать с Нурматовой К.П. в возмещение ущерба 55605 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 11000 руб., услуг оценки 7000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности 2200 руб., госпошлины 1869 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Нурматовой К.П. автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Суд принял решение, которым взыскал с Нурматовой К.П. в пользу Семёновой В.В. в возмещение ущерба 55605 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 11000 руб., услуг оценки 7000 руб., госпошлины 1869 руб., услуг нотариуса 2200 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга в размере 55605 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе Нурматова К.П. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что ответственность за ущерб должна нести в полной мере страховая компания АО «ГСК «Югория». Указывает, что ИП Яхина Э.М. и истица, заключая договор цессии, направленный на получение страхового возмещения в денежной форме, злоупотребляют правом, поскольку из условий договора следует, что его стороны обходят предусмотренный законом способ возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данная сделка является ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий. Действия истицы по обращению с иском к ответчику как причинителю вреда, с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в обход положений ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также выражает несогласие с размером ущерба, причиненного транспортному средству. Обращает внимание на неверное распределение судом бремени доказывания, указывая, что истица обязана доказать размер ущерба и надлежащий размер страховой выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенова В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что поданная жалоба в большей части содержит в себе одни и те же доводы, приведенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что поданная апелляционная жалоба свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и желании затянуть рассмотрение дела с целью избежать ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Семенова В.В., третьи лица ИП Яхина Э.М., Муминова З.А., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Нурматовой К.П., поддерживающей апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво, г/н №, под управлением Нурматовой К.П. и по ее вине, автомобиля Хонда, г/н №, под управлением Муминовой З.А. и автомобиля Тойота, г/н №, под управлением Поливановой Л.В. (л.д. 8-9)

15 декабря 2023 года между Семеновой В.В. и ИП Яхиной Э.М. заключен договор цессии № (л.д. 64), в соответствии с которым ИП Яхиной Э.М. передано право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу Семеновой В.В. в результате вышеуказанного ДТП.

27 декабря 2023 года между АО «ГСК «Югория» и ИП Яхиной Э.М. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 38200 рублей (л.д. 70, 134). Указанная сумма выплачена страховщиком 11 января 2024 года ИП Яхиной Э.М., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 68).

Размер страхового возмещения, выплаченного ИП Яхиной Э.М. страховщиком по соглашению, соответствует размеру ущерба, определенному оценщиком ООО «Навигатор» по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Методика).

Так, из калькуляции (л.д. 69) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, по единой методике с учетом износа составляет 37100 руб. В соглашении ИП Яхина Э.М. и страховщик АО «ГСК «Югория» предусмотрели страховую выплату 38200 рублей, включив в указанную сумму 1100 рублей, стоимость работ по дефектовке (л.д.67).

Разрешая доводы жалобы о том, что ответственность за ущерб должна нести в полной мере страховая компания, а стороны договора обходят предусмотренный законом способ возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия исходит из того, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего – собственника легкового автомобиля, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между АО «ГСК «Югория» и ИП Яхиной Э.М. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 38200 рублей, указанная сумма ею получена.

Согласно заключению ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых частей составляет 92705 рублей (л.д. 15-28).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой: - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3). Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер ущерба как разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Методикой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба за счет ответчика в размере 55605 (92705-37100) рублей. Поскольку на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

15 декабря 2023 года между Семеновой В.В. и ИП Яхиной Э.М. заключен договор цессии № (л.д. 131). Согласно дополнительному соглашению к договору цессии компенсация за уступку прав требований по договору сторонами согласована и составляет 85% от суммы ущерба (л.д.132).

16 января 2024 года ИП Яхиной Э.М. были перечислены денежные средства Семеновой В.В. в размере 32500 рублей (38200*85%) (л.д. 133).

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что данная сделка является ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий.

Судом первой инстанции также указано, что правомерность заключения такого соглашения предусмотрено пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Доводы жалобы о том, что действия истицы по обращению с иском к ответчику как причинителю вреда, с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, не принимаются судебной коллегии на основании следующего.

Согласно п.1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования возникшие в результате повреждений транспортного средства к надлежащему должнику АО «ГСК «Югория» (л.д. 131), таким образом, действия истицы по обращению с иском о возмещении ущерба к причинителю вреда являются законными.

Доводы жалобы о том, что соглашение о денежной выплате не содержит даты его заключения, не содержит подписей ни одной из сторон, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 134).

Разрешая доводы жалобы о том, что истица обязана доказать размер ущерба, а также то, что страховщиком был выплачен надлежащий размер ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, (часть первая), и наделяющей суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), сторонами не представлено в дело иных доказательств размера причиненного истцу ущерба. Суд в соответствии с приведенными нормами закона и в полном соответствии со статьями 67, 196 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным в дело доказательствам и изложил в решении выводы по их оценке.

Разрешая доводы жалобы о несогласии с определением размера ущерба, причиненного транспортному средству, судебная коллегия учитывает, что ответчицей не представлено доказательств тому, что какие-либо повреждения образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2023 года, а при иных обстоятельствах. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчица не заявляла, самостоятельно за проведением экспертного исследования во внесудебном порядке не обращалась, такое заключение, содержащее в себе иные выводы, в обоснование своих возражений относительно заявленных требований приобщить к материалам дела не просила.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.