Решение от 31.07.2024 по делу № 2-3333/2024 от 02.02.2024

Дело № 2 –3333/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000978-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года                                       г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре Дегтяревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел ноутбук Lenovo Legion 5 15ACH6H (82JU005FRU) serial number (серийный номер) PF2RZQT6 стоимостью 150 490 руб. В августе 2021 года он обнаружил существенный недостатков в ноутбуке-он не включался. 16.08.2021г. он обратился в сервисный центр ООО <данные изъяты> 24.08.2021г. ему вернули отремонтированный ноутбук.

В августе 2023 года повторно проявился недостатков в ноутбуке - он не включался. 25.08.2023г. он обратился в сервисный центр Lenovo ООО <данные изъяты> 25.10.2023г. ООО <данные изъяты>» вернул ноутбук с указанием, что он не пригоден для ремонта. С учетом покупки ДД.ММ.ГГГГ сервисной программы Lenovo гарантийный срок у ноутбука до мая 2024 г.

Продавец ноутбука ООО <данные изъяты> признан несостоятельным банкротом в отношении него введено конкурсное производство.

27.12.2023г. истец направил ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи ноутбука Lenovo Legion 5 15ACH6H, претензию о возврате денежных средств. Претензия получена 18.01.2024г., однако ответчик денежные средства не вернул.

Поскольку ответчик после получения претензии должен был выплатить денежные средства в срок по 28.01.2024г., но нарушил срок возврата денежных средств, следовательно, с 29.01.2024г. по день возврата денежных средств должна быть начислена неустойка из расчета с 29.01.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 7 524, 5 руб. моральный вред истец оценил в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 150 490 руб., неустойку в размере 7 524, 5 руб. с начислением неустойки по день возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 800 руб.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, указав, что 17.05.2024г. ответчик возвратил истцу 150 490 руб., уплаченные за ноутбук, в связи с чем, истец отказывается от исковых требований в данной части, рассчитал неустойку с 29.01.2024г. по 17.05.2024г. из расчета 150 490*1%*110 дней= 165 539 руб. и просит суд взыскать с ООО «Леново «Восточная Европа/Азия» в его пользу неустойку в связи с нарушением срока возврата денежных средств в размере 165 539 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В представленном письменном возражении просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. После возврата спорного устройства, ответчиком произведена проверка качества и установлено, что наличие оснований для удовлетворения требований потребителя. Денежные средства возращены, при этом спорное устройство возращено лишь в ходе рассмотрения дела, что нарушает положения абз. 2 п. 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей и не влечет взыскание с ответчика штрафа. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. За качество передаваемого товара отвечает продавец, ответчик не является продавцом товара.

Третьи лица ООО <данные изъяты>, конкурсный управляющий ООО "<данные изъяты> ФИО2, ООО <данные изъяты> извещены надлежащим образом, в суде не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (о замене товара) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абзацем вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов гражданского дела судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО <данные изъяты> ноутбук Lenovo Legion 5 15ACH6H (82JU005FRU) serial number (серийный номер) PF2RZQT6 стоимостью 150 490 руб. (л.д. 16). Уполномоченный «Леново» по вопросам рассмотрения претензий на территории стран ЕАЭС ООО <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что истец в августе 2021 года обнаружил, что ноутбук не включается.

16.08.2021г. ФИО3 обратился в сервисный центр ООО <данные изъяты> где был принят на ремонт ноутбук.

27.08.2021г. сервисный центр ООО <данные изъяты> вернул отремонтированный ноутбук (л.д. 13-14).

Из искового заявления следует, что в августе 2023 года повторно проявился недостатков в ноутбуке - он не включался.

28.08.2023г. ФИО3 обратился в сервисный центр Lenovo ООО <данные изъяты> и передал ноутбук.

25.10.2023г. ООО <данные изъяты> составил акт о непригодности товара «Lenovo» в котором указано, что товар признан неремонтнопригодным и подлежит замене через продавца, оборудование выдано потребителю (л.д. 15, 12).

С учетом покупки ДД.ММ.ГГГГ сервисной программы Lenovo гарантийный срок ноутбука по май 2024 г.

Продавец ноутбука ООО <данные изъяты> признан несостоятельным банкротом в отношении него введено конкурсное производство.

27.12.2023г. истец направил ответчику претензию, которая содержит уведомление об отказе от договора купли-продажи ноутбука Lenovo Legion 5 15ACH6H, требование о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 18.01.2024г. (л.д. 22, 24, 36).

ООО <данные изъяты>, получив претензию 05.02.2024г. направил истцу телеграмму о направлении в адрес ответчика ноутбука (л.д. 47).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом, направленным на электронную почту, просит направить в его адрес ноутбук (л.д. 43-44).

30.03.2024г. истец направил ноутбук по адресу ответчика, 04.04.2024г. ноутбук готов к выдаче в <адрес>.

13.04.2024г. Ответчик письмом, направленным на электронную почту, просит направить в адрес представителя в <адрес> ноутбук.

14.04.2024г. истец направил посылку с ноутбуком в <адрес>. 19.04.2024г. посылка получена.

ООО <данные изъяты> проведена проверка качества ноутбук Lenovo Legion 5 15ACH6H (82JU005FRU) serial number (серийный номер) PF2RZQT6 и установлено, что у устройства выявлен недостаток-выраженный в невозможности включения устройства, нарушений правил эксплуатации не выявлено, недостаток имеет производственный характер, согласно сервисной политики компании ООО <данные изъяты>, данный недостаток является устранимым (л.д. 70).

16.05.2024г. ООО <данные изъяты> перечислил истцу 150 490 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что продавцом товара является ООО <данные изъяты>, уполномоченным «Леново» по вопросам рассмотрения претензий на территории стран ЕАЭС является ООО <данные изъяты>

27.12.2023г. истцом направлена ответчику претензия об отказе от договора купли-продажи ноутбука и требование о возврате денежных средств. Претензия получена ООО <данные изъяты> 18.01.2024г.

Истцом предъявлено требование к уполномоченному <данные изъяты> по вопросам рассмотрения претензий на территории стран ЕАЭС, о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный ноутбук, тогда как сервисный центр Lenovo ООО <данные изъяты> в акте от 25.10.2023г. указал, что товар признан неремонтнопригодным и подлежит замене через продавца.

На основании п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имел право предъявить ООО <данные изъяты> как уполномоченной организации требования о замене товара и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а так же вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом, ООО <данные изъяты> как уполномоченная организация имела право провести проверку качества товара, что было сделано ответчиком и установлено, что ноутбук имеет недостаток - невозможность включения устройства, который имеет производственный характер, является устранимым, однако возвратила денежные средства истцу за товар.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, учитывая положения пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также, что истец обратился не к продавцу или изготовителю товара, а к организации, уполномоченной по рассмотрению претензии на территории стран ЕАЭС    ООО <данные изъяты>, которая имела право провести проверку качества товара, в течение 20 дней со дня предъявления требования, однако фактически ноутбук был получен ответчиком 19.04.2024г.(20 дней истекало 09 мая 2024г.). Учитывая, что заключение о неремонтнопригодности и замене ноутбука через продавца дано сервисным центром Lenovo ООО <данные изъяты> в акте от 25.10.2023г., ООО <данные изъяты> претензия получена 18.01.2024г., однако, мер к устранению прав истца ответчик своевременное не принял, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока установленного п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей за период с 08.02.2024г. (18.01.2024г. +20дней=07.02.2024г.) по 17.05.2024 (100 дн.) в размере 150 490 руб. (150 490 руб. x 1% x 100 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не является продавцом данного устройства, после получения ноутбука провел проверку качества и произвел возврат денежных средств в течение 27 дней после получения ноутбука (19.04.2024 устройство получено, 16.05.2024 осуществлен возврат денежных средств), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, размер процентов ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2024 по 17.05.2024 (100 дн.) составит 6 578, 80 руб., суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер морального вреда 7 000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 02.02.2024 года требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в добровольном порядке удовлетворено только 17.05.2024 с ответчика в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 18 500 руб. ((30 000 руб. + 7 000 руб.) x 50%). Оснований для снижения суммы штрафа не установлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору на оказание юридических услуг от 01.02.2024г. заключенному между ФИО5 и ФИО7 ули истец оплатил ФИО7 ули за комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке с ООО «<данные изъяты> неустойки, морального вреда истец оплатил 25 000 руб. –что подтверждено платежным поручением № от 01.02.2024г. и 2 800 руб., что подтверждается операцией от 30.12.2023г. (л.д. 6, 23).

Учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи в виде подготовки искового заявления, участия в 2-х судебных заседаниях 15.04.2024г., 21.05.2024г., подготовка уточненного искового заявления, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 27 800 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом обстоятельств дела.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований и требования о компенсации морального вреда уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме руб. за имущественное требование 4 510, 78 руб. (от суммы 165 539 руб.) и 300 руб. за требование не имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом того, что требования имущественного характера удовлетворены в части размер госпошлины составит 817, 35 руб. и 300 руб. за требование не имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 117, 35 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 5716 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.02.2024░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 117 ░░░. 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-333/2024

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░