Решение от 15.11.2023 по делу № 33-5882/2023 от 23.10.2023

Судья Бобкова А.Н.                         Дело № 2-367/2019

УИД 35RS0006-01-2019-000499-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2023 года № 33-5882/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.08.2023 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03.09.2019.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03.09.2019 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области) в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» (далее – ПАО «БАНК СГБ») взыскано
11 267 рублей 17 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в размере 11 252 рубля 65 копеек (счет №..., «Standard MasterCart», открыт 02.02.2015) и в ПАО «БАНК СГБ» в размере
14 рублей 52 копейки (счет №..., операционный офис № 10 «Котлас»).

ТУ Росимущества в Вологодской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что согласно выписке о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Патракова Е.С., следует, что после смерти последнего в период с 13.06.2017 по 01.12.2017 совершались операции по зачислению и списанию денежных средств, что прямо указывает на принятие наследства.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24.08.2023 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Вологодской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03.09.2019 отказано.

В частной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Вологодской области Ермоленко Л.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить.

Представитель истца АО «БАНК СГБ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ТУ Росимущества в Вологодской области указывает на то, что при рассмотрении дела суд не владел информацией о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Патракова Е.С. после его смерти.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках рассмотрения дела ТУ Росимущества в Вологодской области при должной разумности и осмотрительности не было лишено права исследовать вопрос, связанный с распоряжением денежными средствами умершего Патракова Е.С.

При этом суд указал, что ТУ Росимущества в Вологодской области не лишено права на возмещение понесенных расходов путем взыскания денежных средств с лиц, незаконно завладевших денежными средствами умершего Патракова Е.С.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Судом первой инстанции дано неправильное толкование положениям пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской, касающимся существенных для дела обстоятельств, применительно к рассматриваемому спору.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является установление вновь открывшихся обстоятельств – существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

При этом лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2248-О, от 24.10.2019 № 2885-О и др.).

В ходе рассмотрения дела по иску ПАО «БАНК СГБ» к Патраковой Е.Н., Патракову С.А., ТУ Росимущества в Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Патракова Е.С. суд первой инстанции направлял запросы о размере остатка денежных средств, находящихся на счетах Патракова Е.С., умершего <ДАТА>, на момент его смерти.

В частности из сообщения ПАО Сбербанк от 02.04.2019 было установлено, что на счете №..., открытом на имя Патракова Е.С., на дату смерти <ДАТА> имелись денежные средства в размере 11 252 рублей 65 копеек (том 1, л.д. 46).

Сведений об остатке денежных средств на счетах умершего на момент принятия решения (03.09.2019) суд не истребовал.

Согласно представленной ТУ Росимущества в Вологодской области выписке ПАО Сбербанк по счету №..., принадлежащему умершему Патракову Е.С., следует, что за период с 13.06.2017 по 01.12.2017 совершались операции по зачислению и списанию денежных средств. По состоянию на 25.05.2023 остаток по счету равен 0 (том 1, л.д. 211-214).

О том, что денежные средства на момент разрешения спора на счете Патракова Е.С. отсутствуют, ТУ Росимущества в Вологодской области не знало и знать не могло, при этом данные обстоятельства могли иметь значение как для определения состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Патракова Е.С., так и для установления круга лиц, фактически принявших наследство, подлежащих привлечению к участию в деле, а, следовательно, являются существенными для дела.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции, что повлекло к принятию необоснованного судебного акта, который подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.08.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.09.2019 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.09.2019 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.11.2023.