Решение по делу № 8Г-6836/2023 [88-8427/2023] от 05.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26MS0095-01-2022-003874-34

Дело № 88-8427/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2/32-533/2023

в суде первой инстанции

25 сентября 2023 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Зорька» к Арутюняну Ш.И. о взыскании членских взносов и иных взносов,

по кассационной жалобе Арутюняна Ш.И. на решение мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2023 года и на апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2023 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Зорька» (далее — СНТ «Зорька») обратилось в суд с иском, с последующим его уточнением, к Арутюняну Ш.И. о взыскании членских взносов за 2018 год в размере 2352 руб., пени за несвоевременную уплату взносов за 2018-2021 годы в размере 8702,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 442,18 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Арутюнян Ш.И., являясь собственником земельного участка № 556 площадью 588 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в границах территории СНТ «Зорька», не исполняет обязанности по оплате членских и иных взносов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2023 года исковые требования СНТ «Зорька» к Арутюняну Ш.И. удовлетворены частично.

С Арутюняна Ш.И в пользу СНТ «Зорька» взысканы задолженность по членским взносам за 2018 год в размере 2352 руб.; пени за несвоевременную плату за 2018 год за период с 01.01.2019 по 01.08.2021 в размере 500 руб.; за 2019 год за период с 01.01.2020 по 01.08.2021 в размере 500 руб.; за 2020 год за период с 01.01.2021 по 01.08.2021 - 500 руб., за 2021 год за период с 01.01.2022 по 22.08.2022 в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 442,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Зорька» отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2023 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании с Арутюняна Ш.И. задолженности по членским взносам за 2018 год и пени за несвоевременную плату за 2018 год.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Арутюняна Ш.И. в пользу СНТ «Зорька» задолженности по членским взносам за 2018 год и пени за несвоевременную плату за 2018 год отказано.

Указанное решение мирового судьи изменено, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Арутюняна Ш.И. в пользу СНТ «Зорька» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с него пени и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СНТ «Зорька», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 199, 200, 204, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статей 1, 3, 8, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь членом СНТ «Зорька», обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы. Проверив произведенный истцом расчет задолженности и пени, в отсутствие доказательств оплаты долга по членским взносам за 2018 год, а также указав на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по членским взносам за 2018 год истцом не пропущен, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по оплате членских взносов за 2018 год в размере 2352 руб. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых пени до 2000 руб. Одновременно рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., мировой судья исходил из принципа разумности, сложности данного дела, объема исковых требований, продолжительности рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о частичном его удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 442,18 руб.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части удовлетворения требований СНТ «Зорька» о взыскании с Арутюняна Ш.И. задолженности по членским взносам за 2018 год и пени за несвоевременную плату за 2018 год, отменив решение в данной части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям. В связи с частичной отменой решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подлежащем изменению размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив его до 400 руб.

Оснований не согласиться с решением мирового судьи в обжалуемой части и с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судами доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра решения мирового судьи в обжалуемой части и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение мирового судьи в обжалуемой части и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2023 года в обжалуемой части и апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна Ш.И. – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                             Минеева В.В.