Решение по делу № 33-1121/2017 от 10.01.2017

Судья Кононов С.С. дело № 33-1121/2017

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Алексеева Р.А. к Эргардту А.П. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Эргардта А.П.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеева Р.А. – удовлетворить.

Взыскать с Эргардта А.П. в пользу Алексеева Р.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Вернуть Алексееву Р.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Эргардту А.П. о взыскании суммы долга.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2016 года между Алексеевым Р.А. и Эргардтом А.П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по цене <данные изъяты> рублей. Ответчиком истцу была выдана расписка от 27.04.2016 года о получении от последнего в качестве оплаты первоначального взноса за продаваемую квартиру денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.06.2016 года, но ответчик уклонился от заключения основного договора. 03.09.2016 года ответчик вернул истцу <данные изъяты> рублей. Добровольно вернуть оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей отказывается.

В связи с этим, Алексеев Р.А. просил взыскать с Эргардта А.П. в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Эргардт А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что по состоянию на 01.06.2016 года истец не уведомил ответчика об отказе в заключении основного договора купли-продажи, а после указанной даты совершал действия, свидетельствующие о дальнейшем исполнении условий предварительного договора. Полагает, что спорная сумма является задатком и не подлежит возврату стороне договора, поскольку проект договора, подготовленного нотариусом в присутствии сторон, следует квалифицировать как направление предложения в заключение основанного долга от ответчика истцу. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица Садаковой А.А. об отложении судебного заседания для подготовки встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Эргардта А.П. – Садакова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2016 года между Эргардт В.А., Эргардт А.П., действующего от себя и от Садаковой А.А., Черновой Н.А., (продавцы) и Алексеевым Р.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

По условиям договора цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Часть стоимости в сумме <данные изъяты> рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк» в течение пяти дней после регистрации перехода права собственности и ипотеки объекта недвижимости.

Стороны предварительного договора обязались заключить договор купли-продажи не позднее 01.06.2016 года.

Также 21.04.2016 года между Эргардтом А.П. (продавец) и Алексеевым Р.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем объектом недвижимости.

По условиям договора цена земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачиваются за счет собственных средств покупателя Алексеева Р.А. до подписания настоящего договора. Срок заключения основного договора купли-продажи определен не позднее 01.06.2016 года.

Согласно расписке от 27.04.2016 года Эргардт А.П. получил от Алексеева Р.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты первоначального взноса за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что основной договор купли-продажи квартиры и земельного участка между сторонами заключен не был. 03.09.2016 года Эргардт А.П. вернул Алексееву Р.А. часть аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Эргардта А.П. в пользу Алексеева Р.А. оставшейся суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не был заключен основной договор купли-продажи квартиры и земельного участка, а полученный денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком в качестве первоначального взноса, по своей правовой природе являются авансом и подлежат возврату покупателю независимо от того, по чьей вине не состоялось заключение основного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежная сумма, являющаяся предметом спора, является авансом, а не задатком и подлежит возврату, так как правовых оснований для удержания названной суммы ответчиком не имеется.

Из текста предварительных договоров усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы Алексеевым Р.А Эргардту А.П. в счет платежей по возможной будущей сделке.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными. Существенных условий, позволяющих определить заключенный между сторонами спора договор как соглашение о применении обеспечительной функции задатка, в тексте предварительного договора от 21.04.2016 года не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав процессуальных прав третьего лица, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки встречного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на защиту других лиц, правом защиты которых в гражданском процессе ответчик не наделен.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эргардта А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: