Решение от 16.04.2024 по делу № 33-13397/2024 от 20.03.2024

УИД 77RS0019-02-2023-002745-52

Судья 1-ой инстанции: фио                                                   Дело № 33-13397/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                     16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.  гражданское дело № 2-2554/2023 по апелляционной жалобе истца Пушечникова А.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес 120» (ИНН 7704868036) в пользу Пушечникова Андрея Сергеевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес 120» (ИНН 7704868036) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к застройщику адрес 120» о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта по заключенному между сторонами 03.08.2020 договору участия в долевом строительстве № 326И-ЛБ-1 за период с 01.07.2021 по 08.09.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденного судом суммы, а также расходов по оплате почтовых услуг  размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства стоимостью сумма по названному договору, который подлежал передаче не позднее 30.06.2021, но фактически был передан только 08.09.2022, а направленная в адрес застройщика претензия о выплате неустойки оставлена последним оставлена без внимания.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменения в части размера взысканных неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части разрешения судом первой инстанции требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2020 между застройщиком адрес 120» и участником долевого строительства Пушечниковым А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № 326И-ЛБ-1, по условиям которого застройщик обязался передать участнику квартиру площадью 84,69 кв.м., с условным номером 458, расположенную по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма, оплата которой произведена в полном объеме, не позднее второго квартала 2021 года (30.06.2021).

Однако объект долевого строительства фактически передан истцу по передаточному акту 08.09.2022 после получения разрешения Мосгосстройнадзора от 23.03.2022 на ввод объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес, в эксплуатацию.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства перед истцом не выполнил, в его адрес 24.11.2022 была направлена соответствующая претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в ответ на которую застройщиком 29.11.2022 сообщено о необоснованности произведенного расчета периода неустойки без учета положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

31.01.2023 истцом повторно направлена досудебная претензия, содержащая требования о выплате неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику объекта недвижимости в размере сумма

Уведомлением от 06.02.2023 адрес 120» истцу было отказано в выплате неустойки по причине несоразмерности заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском фио указывал на то, что вышеупомянутая претензия оставлена ответчиком без внимания, выплата неустойки за нарушение обязательств по договору не произведена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в  долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, объект долевого строительства должен был быть передан истцу застройщиком до 30.06.2021.

Таким образом, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма (20 007 370 х 5,5% х 1/150 х 271 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении      ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и приведенные застройщиком причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, а также тот факт, что в настоящее времени ответчиком исполнены обязательства перед истцом и что правоотношения сторон имеют неденежный характер, экономическую обстановку, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, указал, что это будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда взыскано сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф, размер которого определил в сумме сумма ((1 000 000 + 10 000) х 50%) и на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер взысканной неустойки ниже допустимого предела с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также снизил размер штрафа, не принял во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по передачи объекта участнику строительства (без учета введенного моратория 435 дней).

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из постановленного решения следует, что судом первой инстанции была взыскана неустойка, размер которой является меньше суммы, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ (1000000 взыскано судом, тогда как сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит сумма).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, соглашаясь с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки за заявленный период в значении сумма, поскольку данная сумма превышает размер процентов на внесенные по договору долевого участия суммы за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, является разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, коллегия усматривает основания для увеличения размера взысканного в пользу истца штрафа, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки и определяя ее равной сумма с учетом определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда сумма, в рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (1300000+10000х50%).

При этом, судебная коллегия учитывает, что каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке, в том числе и частично, требования потребителя о выплате неустойки, после получения двух обоснованных претензий ответчиком не приведено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части определенных к взысканию сумм неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в указанной части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120» (░░░ 7704868036) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: