Решение по делу № 1-496/2015 от 18.09.2015

Дело №1-496/2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

в связи с примирением с потерпевшим

    г.Бахчисарай 29 октября 2015 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Бахчисарайского района Буланихиной Л.П.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Макаренко Е.В.,

его защитника – адвоката Головиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Макаренко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>

<адрес>, гражданина <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес>, проживающего

по адресу: <адрес>,

<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Макаренко Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, в совершении которого обвиняется Макаренко Е.В., совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 мин., более точное время следствием не установлено, Макаренко Е.В. находился в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, где он до указанного времени совместно с ФИО6, ФИО2 и ФИО7 распивал спиртные напитки. Далее, Макаренко Е.В. увидел, как ФИО2 положил, принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в выдвижной ящик стола, расположенный в помещении гостиной комнаты указанного домовладения, сформировал преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, денежных средств, после чего Макаренко Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> руб., после чего с похищенными деньгами с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Макаренко Е.В., в связи с тем, что он и подсудимый примирились, Макаренко Е.В. загладил причиненный ему вред и возместил ему причиненный материальный ущерб. Каких-либо других претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Макаренко Е.В. в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим ФИО2

Адвокат Головина Т.В., защищающая интересы подсудимого Макаренко Е.В. в судебном заседании просила уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с примирением подсудимого Макаренко Е.В. с потерпевшим ФИО2

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности подсудимого Макаренко Е.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что заявление потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Макаренко Е.В., в связи с тем, что он и подсудимый примирились. Подсудимый Макаренко Е.В. загладил причиненный вред и возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб. Каких-либо других претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Макаренко Е.В., впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, в силу чего имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым Макаренко Е.В. и потерпевшим ФИО2 достигнуто и причиненный вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.381 УПК РФ, не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является безусловным основаниям для отмены приговора суда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

    Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Макаренко Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Макаренко Е.В. оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда Макаренко Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: