Решение по делу № 2-11192/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-11192/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                                                               Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря                                                                     Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ю.В. к Кравчук Д.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с иском к Кравчук Д.Е. о взыскании денежных средств.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором Кузнецовой Ю.В. передана ? жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. За указанный объект недвижимости Кравчук Д.Е. было оплачено <данные изъяты> рублей. Ранее, между Кузнецовой Ю.В. и Кравчук Д.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимости –квартиры № в многоквартирном доме, литер Д, 1-я очередь, находящегося на земельному участке, расположенном по адресу: <адрес>. Указанным договором определялись существенные условия договора-срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. и цена <данные изъяты> рублей. На момент заключения предварительного договора спорный объект находился на стадии строительства. Указанные условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены заключенным, между сторонами договором о совместной деятельности по строительству на земельном участке. В установленный срок Застройщик не исполнил обязательства, основной договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, условия заключенных договоров ответчиком до сих пор не исполнены, строительные и отделочные работы не выполнены. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако до настоящего времени работы не завершены, ответ не получен, в связи с чем, Кузнецова Ю.В. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца по доверенности Хамидуллин К.Ш. в судебном заседании уточнил заявленные требования, в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ.                                о совместной деятельности по строительству на земельном участке по адресу: <адрес> отказался, в остальной части исковых требований настаивал на удовлетворении: просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за невыполненные работы по договору, неустойку в размере 140 431,19 руб, убытки по оплате расходов по найму жилого помещения в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 500 руб.

Истец Кузнецова Ю.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Кравчук Д.Е. по доверенности Коробов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении (л.д.84-88).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсуствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Ю.В. и Кравчук Д.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, объектом которого является квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Денежные средства в счет цены договора в размере <данные изъяты> рублей Кузнецова Ю.В. оплатила Кравчук Д.Е., что подтверждается соглашениями об авансе от ДД.ММ.ГГГГ

В целях определения невыполненных работ и устранения недостатков на спорном объекте, а также определения их рыночной стоимости истцом подготовлен расчет специалиста в области строительства ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., которая составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету в размере 140 431,19 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации причинённого морального вреда, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

Для разрешения спора в досудебном порядке истцом направлено в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств и компенсации морального вреда. Требования оставлены без удовлетворения.

    Основной договор купли продажи недвижимого имущества между Кузнецовой Ю.В. и Кравчук Д.Е. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта сторонами не подписывался, однако, на основании свидетельств о регистрации права на земельный участок и жилой дом собственником является Кузнецова Ю.В.

Согласно положениям п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее убытки (вред), необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, вина и причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обоснование исковых требований о возмещении убытков истец представил суду документы, подтверждающие понесенные им расходы за наем другого жилого помещения, а именно договор аренды жилого помещения, однако суд полагает, что данных сведений явно недостаточно для подтверждения наличия убытков.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате Кузнецовой Ю.В. или собственником жилого помещения коммунальных и жилищных услуг за период найма (аренды), которые могли подтвердить факт проживания истца в съемной квартире. Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Ю.В. к Кравчук Д.Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кравчук Д.Е. в пользу Кузнецовой Ю.В., денежные средства за невыполненные работы в размере <данные изъяты> неустойку в размере 140 431,19 (сто сорок тысяч четыреста тридцать один рубль 19 копеек); компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кравчук Д.Е. в пользу Кузнецовой Ю.В. убытков по оплате найма жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: