Решение по делу № 33-6484/2024 от 29.08.2024

Дело №33-6484/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-279/2024)

24.10.2024                                                            г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огневой И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Огневой Н.В. к Огневой Л.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Огневой Л.В. - Якубца А.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.05.2024.

Заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать недействительной сделку по отчуждению в пользу Огневой Л.В. транспортного средства «LEXUS LX», 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный номер №, прекратить право собственности ответчика на вышеуказанный автомобиль, истребовать его из незаконного владения Огневой Л.В., включить данное транспортное средство в наследственную массу ФИО2, признать за Огневой И.Н. право собственности на 6/10 доли, за ФИО1 и Огневой Н.В. по 1/10 доли на вышеуказанное транспортное средство.

В обоснование иска указано, что истцы являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом открыто наследственное дело, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым каждый из истцов наследует по 1/10 доли в праве на имущество ФИО2 Ответчик Огнева Л.В. и третье лицо Огнев А.В. также являются наследниками ФИО2 Согласно свидетельству о праве на долю в общем имуществе супругов истцу Огневой И.Н. принадлежит 1/2 доля в праве на имущество. В период брака Огневой И.Н. и ФИО2 на имя последнего был приобретен спорный автомобиль. После открытия наследства истцам стало известно, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании ответчика Огневой Л.В., перерегистрация спорного транспортного средства осуществлена ответчиком 24.01.2023 - через семь дней после смерти наследодателя. По мнению истцов, действия по перерегистрации транспортного средства совершены ответчиком с целью вывода имущества из наследственной массы. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 6 066 800 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.05.2024 иск удовлетворен.

Судом постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Огневой Л.В.;

прекратить право собственности Огневой Л.В. на автомобиль «LEXUS LX», 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, г.н. №;

истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Огневой Л.В., включив его в наследственную массу ФИО2;

признать за Огневой И.Н. право собственности на 6/10 доли в праве собственности на автомобиль «LEXUS LX», 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, г.н. №;

признать за ФИО1 право собственности на 1/10 доли в праве собственности на автомобиль «LEXUS LX», 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, г.н. №;

признать за Огневой Н.В. право собственности на 1/10 доли в праве собственности на автомобиль «LEXUS LX», 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, г.н. №;

взыскать с Огневой Л.В. в пользу Огневой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 710 руб.;

взыскать с Огневой Л.В. в пользу Огневой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 059 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, вызвать и допросить судебного эксперта ФИО3 Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта и отложении судебного заседания. Считает недопустимым доказательством заключение судебной почерковедческой экспертизы ввиду его несоответствия положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Огневой Л.В. – Кутепов М.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Огневой И.Н. – Кузнецов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, на основании положении ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующие в деле.

На основании ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются наследниками ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ): истец Огнева И.Н. является супругой наследодателя, несовершеннолетняя ФИО1 – дочерью, истец Огнева Н.В. – матерью, ответчик Огнева Л.В. – дочерью.

После смерти ФИО2 нотариусом открыто наследственное дело №. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга Огнева И.Н., мать Огнева Н.В., дочь ФИО1, сын Огнев А.В., дочь Огнева Л.В.

В соответствии с выданными свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельством о праве на долю в общем имуществе супругов, доли в праве на имущество умершего определены в следующем размере: 6/10 (1/2+1/10) доли причитается супруге Огневой И.Н., по 1/10 - матери Огневой Н.В., дочерям ФИО1 и Огневой Л.В., сыну Огневу А.В.

    В период брака в общую совместную собственность супругами ФИО2 и Огневой И.Н. 07.10.2014 было приобретено транспортное средство «Lexus LX», 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный номер № (карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

    Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Огнева Л.В. приобрела у своего отца ФИО2 транспортное средство «Lexus LX», 2014 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный номер №, по цене 3 000 000 руб. В договоре имеются подписи продавца и покупателя.

По ходатайству стороны истцов судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи, выполненной в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, а также на предмет фальсификации договора.

В заключении судебной экспертизы №31-2024 от 04.04.2024, выполненной АНО «Хабаровская судебная экспертиза», сделаны следующие выводы:

следов применения технических средств («следов технической подделки», следов искусственного старения) в представленном документе (договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ) – нет;

следов дополнительного нанесения текста на договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ на уже существующий документ, в ранее напечатанный текст отдельных фрагментов текста (в виде отличий шрифта, интервалов, различий в плотности красителя и т.п.) – не выявлено;

подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 218, 432, 454, 1110, 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку транспортное средство «Lexus LX» было приобретено в период брака, договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2023 судом признан недействительным на основании заключения судебной экспертизы №31-2024 от 04.04.2024, следовательно, ФИО2 на момент своей смерти являлся собственником указанного автомобиля, в связи с чем данное транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения Огневой Л.В. и включено в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО2

Оценивая заключение судебной экспертизы №31-2024 от 04.04.2024, суд первой инстанции признал его допустимым и достаточным доказательством подделки подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.01.2023 и, как следствие, недействительности сделки купли-продажи автомобиля, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, заключение дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истцов, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» №798/2024, выполненное 20.05.2024 в г.Краснодаре, принятое судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы, не опровергает. Данное заключение является рецензией на заключение судебной экспертизы, в нем содержится субъективное мнение специалиста о формальных нарушениях, допущенных, по мнению рецензента, судебным экспертом при производстве судебной почерковедческой экспертизы. Сам договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2023, подлинность подписи в котором оспаривали истцы, предметом исследования специалиста не был.

Судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика был допрошен судебный эксперт ФИО3, который дал исчерпывающие пояснения по данному им заключению №31-2024, подтвердив сделанные в нем выводы, в том числе пояснил, что об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден исполняющим обязанности руководителя экспертного учреждения, что он обладает специальными познаниями и квалификацией по обеим экспертным специальностям, по которым судом были поставлены вопросы, обязательного присутствия сторон при производстве данной экспертизы, с учетом ее специфики, не требовалось, стаж экспертной работы ФИО3 составляет более 20 лет.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. С учетом содержания рецензии специалиста №798/2024, пояснений судебного эксперта, данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Огневой Л.В. - Якубца А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2024.

Председательствующий

Судьи