Решение по делу № 2-523/2014 (2-5840/2013;) от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-523/14 по иску Самохина С. В. к Мажаеву С. А. о взыскании денежных средств по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Самохин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Мажаеву С.А. о взыскании денежных средств по договору поручения (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мажаев С.А. получил от него денежные средства в размере 830000 рублей для покупки черновых материалов и комплектующих для ремонта, в подтверждение чего выдал расписку о получении денежных средств. Впоследствии Мажаев С.А. черновые материалы и комплектующие для ремонта не приобрел, денежные средства не возвратил, не смотря на направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию, в связи с чем, Самохин С.В. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Самохин С.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Голощапов А.В., который поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мажаев С.А. и его представитель по доверенности – Капчинская М.М. в судебном заседании исковые требования частично признали, пояснив, что на часть указанной суммы ответчиком были приобретены окна, сантехнические материалы и полотенцесушители, которые впоследствии были переданы на строительный объект истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самохиным С.В. и Мажаевым С.А. заключен договор поручения, по которому Мажаев С.А., получив от истца денежные средства в сумме 830000 рублей, обязался совершить в пользу Самохина С.В. определенные действия по приобретению черновых материалов и комплектующих для ремонта (л.д. 4). Факт передачи денежных средств от истца ответчику в указанной сумме подтверждается соответствующей распиской (л.д. 3).

Как указывает истец, договор поручения ответчик не исполнил.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (согласно ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отмене поручения и возврате денежных средств, на которое ответа не получил (л.д. 5).

Ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали, что Мажаев С.А. получил от истца денежную сумму в размере 830000 рублей, однако настаивали на том, что он приобрел за счет данных средств окна, сантехнические материалы и полотенцесушители, которые впоследствии были переданы на строительный объект истца.

Анализируя доводы стороны ответчика, суд обращает внимание на представленные в материалы дела квитанции об оплате и приходные кассовые ордеры. Из данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мажаевым С.А. были приобретены комплектующие материалы для ремонта на общую сумму 56723 рублей (л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретен унитаз, а также сантехнические материалы на сумму 91275 рублей (л.д. 48). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретены полотенцесушители на сумму 30100 рублей (л.д. 21). Из остальных квитанций и платежных поручений, представленных стороной ответчика на приобретение мансардных окон и сопутствующих материалов (л.д. 69) усматривается, что покупателями по ним являются иные лица, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что приобретенные по данным квитанциям товары были куплены Мажаевым С.А. во исполнение обязательств по указанному Договору поручения, в связи с чем, данные документы не являются допустимым доказательством. Тот факт, что вышеперечисленные приобретенные ответчиком товары на общую сумму 178098 рублей не были переданы Самохину С.В., стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не доказан.

Суд также обращает внимание на тот факт, что материалами дела подтверждается самостоятельное приобретение Самохиным С.В. окон и сопутствующих комплектующих материалов (л.д. 49-62), что, по мнению суда, исключает факт приобретения Мажаевым С.А. окон для Самохина С.В.

Суд также обращает внимание на положения п.3 ст. 438 ГПК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу закона, частичное или полное исполнение договора исключает признание данного договора незаключенным. В рассматриваемом случае, исполнение ответчиком обязательств по Договору поручения на сумму 178098 рублей исключает признание данного договора незаключенным, поскольку действия ответчика были направлены на исполнение данного договора. Кроме того, Мажаев С.А. не отрицает факта получения денежных средств по расписке, прилагаемой к данному договору и написанной Мажаевым С.А. собственноручно.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик действия по договору выполнил частично, купив для истца товаров на общую сумму 178098 рублей, во исполнение Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того факта, что договор не был частично исполнен, стороной истца суду представлено не было, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 651902 рубля (830000-178098) по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9719,02 рублей (л.д. 2а).

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Самохина С. В. удовлетворить.

Взыскать с Мажаева С. А. в пользу Самохина С. В. 651902 рублей, государственную пошлину в размере 9719,02 рублей, а всего взыскать 661621,02 рублей (шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать один рубль 02 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья