Решение по делу № 2-3431/2022 (2-13156/2021;) от 30.07.2021

УИД №23RS0041-01-2021-015735-84

К делу №2-3431/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мануйлово    й К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пачулия Илоны Тариэльевны к САО «РЕСО-Гарантия», Луговскому Владимиру Владимировичу, Луневу Геннадию Геннадьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление Пачулия Илоны Тариэльевны к САО «РЕСО-Гарантия», Луговскому Владимиру Владимировичу, Луневу Геннадию Геннадьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 23.01.2021г. в 15:45 в г. Краснодаре на пересечении <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Лунев Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим на праве собственности Луговскому В.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим на праве собственности Пачулии И.Т., под управлением Шукун А.А.

Виновником ДТП является водитель Лунев Г.Г., что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.01.2021г.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, 25.02.2021г. истец направила уведомление в страховую организацию о проведении независимой технической экспертизы.

19.03.2021г. истец направила претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требование о доплате страхового возмещения. Ответчик требования не исполнил. 25.05.2021г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. 25.06.2021г. Решением № в удовлетворении требований было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО БНЭ «Гранд».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Согласно отчету об отслеживании отправления повестки с почтовым идентификатором №, отправление прибыло в место вручения 12.08.2022г., в этот же день состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего 20.08.2022г. отправление было возвращено в суд. Уклонение истца от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте слушания было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. В материалах дела содержится расписка-извещение подписанная представителем ответчика собственноручно. Кроме того, в материалы дела поступили возражения на иск, согласно которым ответчик осуществил выплату 09.02.2021г. в размере <данные изъяты>, а также доплату в размере <данные изъяты>, в связи с чем считает свои обязательства исполненными, просит отказать в удовлетворении требований в части предъявленных требований к страховой организации.

Ответчик Лунев Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления судебной повестки с почтовым идентификатором №, отправление прибыло в место вручения 11.08.2022г, 12.08.2022г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего 22.08.2022г. отправление было возвращено в суд за истечение срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина.

Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Ответчик Луговской В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания было уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления повестки с почтовым идентификатором №, согласно которому 13.08.2022г. состоялось вручение адресату повестки.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, с учетом поступивших возражений на иск, суд приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2021г. в 15:45 в г. Краснодаре на пересечении <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Лунев Г.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим на праве собственности Луговскому В.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим на праве собственности Пачулии И.Т., под управлением Шукун А.А.

Виновником ДТП является водитель Лунев Г.Г., что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.01.2021г.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, 25.02.2021г. истец направила уведомление в страховую организацию о проведении независимой технической экспертизы.

19.03.2021г. истец направила претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требование о доплате страхового возмещения. Ответчик требования не исполнил. 25.05.2021г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. 25.06.2021г. Решением № в удовлетворении требований было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Суд принимает во внимание, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» 09.02.2021г. была осуществлена выплата в размере <данные изъяты>, 29.03.2021г. осуществлена доплата в размере <данные изъяты>, таким образом, всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Суд полагает, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а также вытекающих из этого требования штрафных требований.

Как следует из определений КС РФ от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным ФЗ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно экспертному заключению № от 28.06.2022г., составленному в ходе проведения судебной экспертизы, расчет стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Исходя из чего, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков Луговского В.В., Лунева Г.Г. разницу между стоимостью ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением, в размере <данные изъяты>, исходя из расчета 524 700 – 299 000 = <данные изъяты>.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, полагает необходимым возместить расходы истца за счет ответчиков Луговского ВВ., Лунева Г.Г. за оплату госпошлины (Квитанция 4973 от 07.07.2021г.) в размере <данные изъяты>, по 3 281,5 с каждого, почтовые расходы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пачулия Илоны Тариэльевны к САО «РЕСО-Гарантия», Луговскому Владимиру Владимировичу, Луневу Геннадию Геннадьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Луговского Владимира Владимировича, Лунева Геннадия Геннадьевича в пользу Пачулии Илоны Тариэльевны имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Луговского Владимира Владимировича, Лунева Геннадия Геннадьевича в пользу Пачулии Илоны Тариэльевны расходы за оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, по 3 281,5 с каждого, почтовые расходы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –