Решение по делу № 33-5814/2020 от 28.02.2020

Судья Г.Р. Хамитова УИД 16RS0047-01-2018-004093-93

дело № 2-311/2019

дело № 33-5814/2020

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.Т. Сабирова на определение Кировского районного суда города Казани от 31 января 2020 года, которым постановлено:

ФИО1 Сабирову в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В.П. Иванов обратился в суд с иском к А.Т. Сабирову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 22 мая 2019 года исковые требования В.П. Иванова удовлетворены частично.

20 января 2020 года в суд поступило заявление А.Т. Сабирова об отмене заочного решения суда, заявитель одновременно просил восстановить срок на его подачу, указав в обоснование, что не был извещен о судебном заседании, на котором спор разрешен по существу, копию заочного решения суда получил 20 января 2020 года.

Определением Кировского районного суда города Казани от 31 января 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда А.Т. Сабирову отказано.

В частной жалобе А.Т. Сабировым поставлен вопрос об отмене определения суда.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения судом заявления ответчика) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Из материалов дела следует, что заочное решение по настоящему делу постановлено Кировским районным судом города Казани 22 мая 2019 года в отсутствие ответчика.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Местом жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» являются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеприведенного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно сопроводительному письму, содержащемуся в материалах гражданского дела (л.д. 150), копия вышеуказанного заочного решения от 22 мая 2019 года была направлена судом по адресу фактического места жительства А.Т. Сабирова: <адрес> заказной корреспонденцией.

Как следует из информации, полученной через сервис отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России», почтовое отправление (почтовый идентификатор ....) возвращено в суд в связи с неявкой адресата за его получением (л.д. 151).

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным о вынесении заочного решения.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда А.Т. Сабиров обратился 20 января 2020 года.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, обоснованно не признаны судом заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, ответчик был осведомлен о наличии спора в суде, поскольку присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 28 января 2019 года (л.д. 64), 15 февраля 2019 года (л.д. 67). В судебном заседании 19 февраля 2019 года принимал участие его представитель (л.д. 93). О судебном заседании, на котором спор разрешен по существу, ответчик извещался по номеру телефона «89600864854», который им был сообщен суду (л.д. 65, 141). Этот же номер телефона указан А.Т. Сабировым в заявлении о восстановлении срока подачи заявления и в самом заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 162, 163). В силу изложенного оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления А.Т. Сабирова, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос № 14), обоснованно исходил из того, что названные ответчиком доводы не являются основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.

В силу изложенного доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения судом апелляционной инстанции отклоняются, так как произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Казани от 31 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Т. Сабирова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ