Решение по делу № 2-5809/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-5809/2017

Мотивированное решение

изготовлено 25.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Крылову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с названным иском, указав, что дата между ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от дата наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Крыловым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 553 195,74 руб. на срок по дата под 18,00 % годовых. По состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору составляет 675 978,07 руб.

Ссылаясь на допущенные заемщиком случаи несвоевременного и недостаточного внесения платежей в погашение задолженности и уплату процентов, пользуясь правом снижения суммы штрафных санкций, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 650 860,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 708,60 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялся надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что дата между ВТБ 24 (ЗАО) и Крыловым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 553 195,74 руб. на срок по дата под 18,00 % годовых.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309 – 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнил условия Договора займа.

С учетом снижения банком штрафных санкций, сумма задолженности по кредитному договору составляет 650 860,49 руб., из которой 545 472,86 руб. – основной долг, 102 596,79 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 359,90 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 430,94 руб.– задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд приходит к выводу о том, что условия кредитно договора со стороны заемщика не выполняются, что является существенным нарушением договора, и требования о взыскании задолженности по договору основаны на законе. Размер задолженности судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, а также доказательств выплаты долга.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 708,60 руб., которая по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 650 860,49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 708,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░