Решение по делу № 33-4069/2022 от 18.03.2022

Судья Наумов Е.В. дело № 33-4069/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2022 по иску Дьякова В.Е., Шинкарева Д.А., действующего в интересах несовершеннолетних Шинкаревой О.Д. и Шинкарева М.Д., Финогеновой Н.А., Гончаровой Н.В., Долгополовой Е.В. к Елину Р.С. Самсоновой Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Дьякова В.Е. Вишняковой Ю.А.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Дьякова В.Е., Шинкарева Д.А., действующего в интересах несовершеннолетних Шинкаревой О.Д. и Шинкарева М.Д., Финогеновой Н.А., Гончаровой Н.В., Долгополовой Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя Дьякова В.Е. Иванову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дьяков В.Е., Шинкарев Д.А., действующий в интересах несовершеннолетних Шинкаревой О.Д. и Шинкарева М.Д., Финогенова Н.А., Гончарова Н.В., Долгополова Е.В. обратились в суд с иском к Елину Р.С., Самсоновой Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат помещения в спорном многоквартирном доме.

По инициативе собственника <адрес>, Елина Р.С., принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме.

Участия в голосовании они не принимали, собрание проводилось с грубыми нарушениями, а именно: не были извещены все собственники жилых помещений спорного дома за 10 дней до его проведения, инициатором проведения собрания указан Елин Р.С., которого никто не видел, собрание не проводилось. Протокол не содержит номера, принадлежащего ему на праве собственности помещения. Оспариваемый протокол не содержит сведений о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, а именно во вводной части протокола отсутствует ФИО, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения, реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение. Кроме того, собрание проведено в отсутствие кворума.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным решение, принятое по всем вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № 01/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дьякова В.Е. Вишнякова Ю.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе собственника <адрес>, Елина Р.С., принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме.

Из акта от 14 августа 2020 года следует, что в сообщениях о проведении общего собрания, размещенных на информационных стендах и входных дверях подъездов МКД указано, что очное голосование будет проводиться в 18.00 часов 24 августа 2020 года возле <адрес>. Заочное голосование - с 24 августа 2020 года путем заполнения бланка решения, который необходимо передать не позднее 26 августа 2020 года в <адрес>.

В повестку дня общего собрания включены вопросы: выборы председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников; об утверждении председателя Совета МКД, членов Совета МКД, о расторжении действующего договора управления многоквартирным домом, о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе ООО «Аварийно- ремонтная служба» в качестве управляющей компании, об утверждении условий договора управления, об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, о заключении каждым собственником напрямую договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, об определении расходов в составе платы за содержание помещений на оплату коммунальных ресурсов, о размещении сообщений о проведении общих собраний, об определении места хранения копии протоколов общего собрания, решений собственников и иных материалов собрания.

По результатам голосования составлен протокол №01/2020 внеочередного общего собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, согласно которому общая площадь МКД составляет 4223,2 кв.м. (голосов собственников).

В общем собрании приняли участие и решали вопросы, заявленные в повестке дня, собственники помещений, обладающие 2787,31 кв.м, что составляет 65,99% от всех голосов собственников, которые распределились следующим образом:

выборы председателя и секретаря общего собрания собственников: счетной комиссии: за - 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

утверждение председателя и членов совета МКД: 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

наделение полномочиями совета МКД: 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

расторжение действующего договора управления многоквартирным домом: 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

выбор способа управления МКД - товарищество собственников недвижимости: 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

выбор управляющей компании ООО «Аварийно- ремонтная служба»: 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

утверждение условий договора с ООО «АРС»: 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

утверждение размера платы за содержание жилого помещения: 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

о заключении каждым собственником помещения МКД договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями: 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

об определении расходов в составе платы за содержание помещений на оплату коммунальных ресурсов: 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

о размещении сообщений о проведении общих собраний: 100%; против - 0,00, воздержались – 0,0%;

утверждение места хранения копии протокола внеочередного общего собрания: за 89,25%; против - 0,00, воздержались - 10,85%;

Результаты голосования оформлены протоколом №1/2020 от 27 августа 2020 года.

Проверив оспариваемые истцами решения собственников, суд первой инстанции исключил из участвующих в голосовании квартиры Ажгалиева А.Д., являющегося долевым собственником <адрес>, доля которого составляет 42,25 кв.м., а также Войченко Т.А., сособственника <адрес>, доля участия которой в собрании принадлежит 25,4 кв.м.,

Голоса Никифоровой Н.Е., Косяченко Е.В. не учитывались при принятии спорного решения.

Истцами Гончаровой Н.В., Долгополовой Е.В., Финогеновой Н.А. и Шинкаревым Д.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств владения на праве собственности помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, из числа указанных голосов судом первой инстанции было исключено 67,65 голоса.

Между тем, с учетом исключения указанных голосов, решения по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании: 2719,66, что составляет 64% голосов и свидетельствует о наличии кворума.

Голосование истцов и третьих лиц, чьи бюллетени были исключены судом первой инстанции, не повлияло на принятие решения собрания.

Кроме того, с 01 июня 2021 года управляющая компания ООО «АРС», в отношении которой и были приняты решения на оспариваемом внеочередном собрании от 27 августа 2020 года, не является управляющей компанией спорного многоквартирного <адрес>, решением последующего собрания управляющей компанией относительно спорного дома является ООО «Вега- Сервис».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД № 4 по <адрес>, оформленные протоколом от 27 августа 2020 года соответствуют действующему законодательству и предусмотренному порядку принятия решений, приняты при наличии кворума, при этом нарушений прав истцов не повлекли.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как протокол общего собрания собственников оформлен с существенными нарушениями требований законодательства, подписан неуполномоченным лицом – секретарем, не являющимся собственником помещения в спорном МКД, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласноч.3 ст.45 ЖК РФправо голосования на общем собрании имеют только собственники или их представители.

В то же времяЖК РФне содержит критериев к лицам, которые могут быть избраны секретарем на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденыприказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр(далее-Требования).

Согласноп.3 Требованийпротокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.

Соответственно, прямое ограничение того, что секретарь должен избираться только из числа собственников помещений в многоквартирном доме, законодательно не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 29 января 2018 года №5-П применительно к оспариванию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указал, что суд вправе признать решение гражданско-правового сообщества недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона.

Следовательно, иное ставило бы под сомнение свободу членов сообщества в принятии ими решений, связанных с осуществлением его деятельности, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД № 4 по <адрес>, оформленные протоколом от 27 августа 2020 года соответствуют действующему законодательству и предусмотренному порядку принятия решений, при этом нарушений прав истцов не повлекли, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дьякова В.Е. Вишняковой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: