Решение по делу № 33-6801/2022 от 18.10.2022

УИД № Балакшина Ю.В.	№9-385/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-6801/2022	15 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Суханова С.А. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2022 года о возвращении искового заявления,

установила:

Суханов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Банк Левобережный» о защите прав потребителя.

На основании определения судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26.08.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13.09.2022 устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20.09.2022 постановлено:

«Возвратить Суханову С.А. исковое заявление к публичному акционерному обществу «Банк Левобережный» о защите прав потребителя.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением, оформленным в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ».

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение судьи отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для принятия. Полагает, что требования судьи о предоставлении доказательств проживания на территории Котласского района, а также доказательств в обоснование заявленных требований являются преждевременными, поскольку оценка достаточности представленных доказательств является задачей стадии подготовки дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Указывает, что уточнение исковых требований также возможно на стадии подготовки. Обращает внимание, что в представленном исковом заявлении имеется указание на период нарушения прав истца, что указывает на необоснованность требования в части уточнения срока начисления неустойки. С учетом изложенного, полагает, что основания для оставления заявления без движения, и как следствие, его возвращения отсутствовали.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.ч. 2,3 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Представленными материалами дела подтверждается, что Суханов С.А. обратился в суд к ПАО «Банк Левобережный» с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26.08.2022 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления, а именно: указать в пункте 1 просительной части требования, которые истец предъявляет к ответчику, указать обоснование, за нарушение какой именно финансовой услуги истец просит взыскать неустойку, и какой срок исполнения указанной финансовой услуги установлен сторонами, и нарушен ответчиком, представить доказательства проживания по адресу: <адрес> (документы, подтверждающие факт регистрации по месту жительства, временного пребывания либо иные подтверждающие документы), представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком, а именно доказательства о включении Суханова С.А. в список неблагонадежных клиентов и стоп-лист.

Возвращая исковое заявление его подателю, судья исходил из того, что того, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, не выполнены, а исковое заявление не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Основанием для оставления заявления без движения явились недостатки просительной части искового заявления, а также то, что истцом не указано, за нарушение какой именно финансовой услуги он просит взыскать неустойку и срок исполнения указанной финансовой услуги, не представлены доказательства о включении Суханова С.А. в список неблагонадежных клиентов и стоп-лист.

Кроме того, судьей указано на отсутствие доказательств наличия права истца на обращение в Котласский городской суд Архангельской области с учетом проживания по указанному в исковом заявлении месту жительства в г. Котлас.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. второй и третий п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, как предусмотрено пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Так, неточности в изложении просительной части искового заявления свидетельствует о фактической описке, однако указанное не свидетельствует о том, что исковое заявление содержит неясные или двусмысленные формулировки. Кроме того, уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела.

При этом, согласно исковому заявлению Сухановым С.А. изложены обстоятельства нарушения его прав в рамках договора обслуживания банковского счета (данные конкретизированы), требования о взыскании неустойки заявлены ввиду удержания суммы в размере 2 700 рублей, принадлежащей истцу, по причине приостановления операций банком по счету в одностороннем порядке, а также представлен расчет неустойки с указанием периода взыскания.

На основании изложенного следует, что оценка содержания и обоснованности заявленных требований допустима на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, однако изложенные процессуальные нормы и разъяснения судьей первой инстанции во внимание не приняты.

Судьей были допущены преждевременные выводы относительно обоснованности заявленных требований.

Не могут быть признаны обоснованными требования судьи о предоставлении сведений о регистрации истца по месту жительства в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что местом его жительства является <адрес>. При этом, при уточнении данных сведений в процессе подготовки дела и в случае установления впоследствии обстоятельств принятия дела к производству с нарушением правил подсудности, суд не лишен возможности направления дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что согласно представленной в материалы дела истцом копии паспорта гражданина РФ Суханов С.А. имеет регистрацию в <адрес>), как и было им указано при обращении в суд.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья	Т.Н. Рудь