Решение по делу № 2-7219/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-7219/2023

УИД 03RS0003-01-2023-005143-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                                                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре судебного заседания секретарем Хуснутдиновой А.В.

с участием представителя истца Васильева Д.Б., действующего на основании доверенности от 05.05.2022г.,

представителя ответчика Гайнетдиновой К.В., дейчтвующей на основании доверенности от 02.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамовой Натальи Викторовны к ООО "Цветы Башкирии" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Низамова Н.В., обратилась в суд с иском к ООО "Цветы Башкирии" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Цветы Башкирии", именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Низамовой Н.В., именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №ЦБ-7/50, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Застройщиком данного объекта является ООО "Цветы Башкирии". ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал квартиру Участнику.

Право собственности Низамовой Н.В. подтверждается выпиской из ЕГРН.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Истец обратилась к специалисту за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста Еграшкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом вычета годных остатков, составляет 316 289 (Триста шестнадцать двести восемьдесят девять) руб. 35 коп.

В первоначальных исковых требованиях истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 316 289,35 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 25 000 рублей, расходы на представителя – 30 000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Низамова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявления о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Васильев Д.Б. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 65 342,88 руб., неустойку в размере 1% на сумму выявленных дефектов 62075,74 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинённый моральный вред 10 000, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 25 000 рублей, расходы на представителя – 30 000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Представитель ответчика Гайнетдинова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить снижение по неустойке, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО "ПК Уфимская фабрика окон", ООО "Металлдизайн" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав объяснения представителей, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Так, в силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Цветы Башкирии", и Низамовой Н.В., заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №ЦБ-7/50, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Застройщиком данного объекта является ООО "Цветы Башкирии". ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал квартиру Низамоовой Н.В. Со стороны Участника условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные Договором.

В процессе эксплуатации Низамовой Н.В. данной квартиры, были выявлены существенные недостатки. Данные строительные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.

Истец обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом вычета годных остатков, составляет 316 289 (Триста шестнадцать двести восемьдесят девять) руб. 35 коп.

За услуги эксперта истцом понесены расходы в сумме 25 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией выплатить стоимость устранения выявленных дефектов в размере 316 289,35 руб., данные требования удовлетворены Ответчиком не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан"

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" №(02/2023 от 30.08.2023г. недостатки, в жилом помещение, расположенном по адресу: РБ г. Уфа, <адрес>, отраженные в заключение специалиста, частично подтверждаются.

От представителя ответчика Герасимовой А.К. поступило ходатайство о вызове на судебное заседание эксперта, где указано, что заключение судебной экспертизы имеется неточности неясности, делающие его не понятным для третьего лица. Также представлен список вопросов о методике проведения исследования, проведенных расчетах.

Между тем, экспертом, проводившими исследование по данному делу, представлены ответы на вопросы по заключению эксперта за №(02)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных ответах подвержены выводы проведенной экспертизы, стоимость устранения недостатков, разъяснена методика проведения исследования.

Принимая во внимание, что экспертом представлены в письменном виде ответы на вопросы заключения, в которых даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводах сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для вызова судебного эксперта на судебное заседание не имеется.

Оценив экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив заключение эксперта ООО "Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО "Ассоциация судебных, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, представитель ответчика ООО «Цветы Башкирии» суду не представил.

В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

Техническая возможность возврата ответчику материалов, подлежащих замене, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещена. Однако, учитывая отсутствие согласия истца на возврат заменяемых изделий и желание оставить их у себя, то размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире за минусом годных материалов с ответчика в пользу Низамовой Н.В. в размере 65 342,88 рублей.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Цветы Башкирии» прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления о ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца об устранении недостатков были заявлены в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд считает, что отсутствие требования о взыскание неустойки на период действия данного Постановления является обоснованным.

При этом суд учитывает, что требования истца, отраженные в претензионном письме ответчиком исполнены в добровольном порядке и в установленном законом срок не были, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы выявленных дефектов 62075,74 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как срок начисления неустойки выходит за периода действия Постановления правительства Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 25 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

От ООО "Ассоциация судебных, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" поступило заявление об оплате стоимости проведённой судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ООО "Ассоциация судебных, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО "Ассоциация судебных, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в размере 60 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3060,28 руб., из них: 2760 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Низамовой Натальи Викторовны к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу Низамовой Натальи Викторовны стоимость устранения недостатков в размере 65 342,88 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Низамовой Натальи Викторовны к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа, стоимости услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО "Ассоциация судебных, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3060,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                 А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.