Решение по делу № 2-8/2020 от 22.04.2019

Дело № 2-8/20                             Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 февраля 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяева А.А.

    при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» Санкт-Петербургский филиал - Степановой О.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора АО «Мостотрест – Сервис» – Бельбакова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркова ФИО13 к ГОКУ «Новгородавтодор», ГК «Российские автомобильные дороги» Санкт-Петербургский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного помещения,

у с т а н о в и л:

Гурков Д.С. обратился в суд с иском к ГОКУ «Новгородавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного помещения. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. на парковке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ – Гурков Д.С., не учел дорожные и метеорологические условия и совершим наезд на стоящее транспортное средство марки №2 под управлением Пахомова Ю.А. В результате ДТП автомобилю №2 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна, а именно на проезжей части автодороги, в нарушении п.3.1 ГОСТ Р 50597-93 имелись отложения в виде стекловидного льда, что подтверждено материалами об административном правонарушении. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИББД было установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Турков Д.С. не учел дорожные метеорологические условия и совершил наезд на стоящее ТС. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новгородский» М.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гуркова Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменено: исключены выводы о том, что Гурков Д.С., управляя транспортным средством марки №1, не учел дорожные и метеорологические условия и совершим наезд на стоящее транспортное средство марки №2, от чего автомашина №2 поскользила и совершила наезд на стоящий автомобиль №3. В соответствии с экспертным заключением № ремонт транспортного средства №1, экономически нецелесообразен. Размер ущерба составляет 1285000 руб. 00 коп., кроме того, истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7000 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением № ремонт транспортного средства №1, экономически нецелесообразен. Размер ущерба составляет 1285000 руб. 00 коп., кроме того, истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб. 00 коп. Участок, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие закреплен на праве оперативного управления за ГОКУ «Новгородавтодор», целью деятельности которого, является в том числе, организация выполнения работ по ремонту, и содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Поскольку ущерб имуществу истца причинен ГОКУ «Новгородавтодор», Гурков Д.С. просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 285 000руб., расходы по проведению оценки в размер 7000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 28 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800 руб.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», Пахомов А.Ю., АО «СОГАЗ», ООО «Монополия», Мельчуков С.В., ООО «СК «Согласие», Дяченко В.Д., кроме того, определениями суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «Мостотрест», АО «Мостотрест – Сервис», в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГК «Российские автомобильные дороги» Санкт-Петербургский филиал.

В судебное заседание истец Гурков Д.С. извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

До судебного заседания от истца Гуркова Д.С., поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» Санкт-Петербургский филиал - Степанова О.А., действующая на основании доверенности, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора АО «Мостотрест – Сервис» – Бельбаков В.Н. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор», третьи лица Пахомов А.Ю., Мельчуков С.В., Дяченко В.Д., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ООО «Монополия», ООО «СК «Согласие», ПАО «Мостотрест», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от заявления является правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявления и в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

Согласно подпункту 3 п.1 ст.33340 НК РФ в связи с отказом истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 10 360 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Гуркова ФИО13 отказ от иска к ГОКУ «Новгородавтодор», ГК «Российские автомобильные дороги» Санкт-Петербургский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного помещения, производство по делу прекратить.

Разъяснить Гуркову ФИО13, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Гуркову ФИО13 из бюджета государственную пошлину в сумме 10 360 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                      А.А. Костяева