Решение по делу № 2-891/2023 от 16.02.2023

К делу № 2-891/2023 23RS0017-01-2023-000658-77

Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 августа 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсунова М.Х. к Сотникову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                у с т а н о в и л:

Турсунов М.Х. обратился в суд с иском к Сотникову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно просит взыскать с ответчика, Сотникова Д.В. в пользу истца денежные средства за ущерб, причиненный автомобилю истца Хендэ (гос. номер №) в размере 559 900 рублей, денежные средства за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, денежные средства за оплату судебной пошлины, в размере 8799 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.01.2023г. в 16.40, в гор. Москва, на Большом Каменном мосту произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ (гос. номер №) под управлением Ю.Ю.Ю., и автомобиля Мерседес Бенц (гос. номер №) под управлением Сотникова Д.В. При этом, собственником автомобиля Хэнде является Турсунов М.Х. Согласно Постановлению об административном правонарушении, выписанном Старшим Инспектором Дорожно Постовой Службы, капитаном полиции П.П.И., виновником ДТП признан ответчик Сотников Д.В., который, к тому же, на момент аварии не имел полиса ОСАГО. Постановление не было обжаловано и вступило в силу. Из-за указанного отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, страховая компания «Ингосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения. Соответственно, истец был лишен возможности компенсировать ремонт за счет страховой компании в силу неисполнения собственником автомобиля - виновника ДТП обязанности по страхованию гражданской ответственности. 23.01.2023 г. ответчику было послано уведомление (телеграмма) о проведении независимой экспертизы, целью которой было установление реального размера ущерба, причиненного автомобилю Хендэ в результате виновных действий ответчика. На телеграмму ответчик не отреагировал, поэтому экспертиза была проведена в его отсутствие. При этом, заключал договор на экспертизу, и оплачивал ее от имени Турсунова М.Х. его пасынок, И.Д.М., на что у него имеется полная доверенность от имени истца. Экспертизу проводило ООО «Карат», по результатам которой был сделан вывод, что общий размер ущерба, причиненный автомобилю Хендэ, составляет 559 900 рублей (без износа деталей). Результаты экспертизы также приложены к исковому заявлению. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Соответственно, в силу п.6 ст.4 закона об ОСАГО, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается виновником в полном объеме, без учета износа деталей, поскольку нормы права закона об ОСАГО заменяются на общие нормы права гражданского законодательства о страховании. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также уплачена судебная пошлина в размере 8799 рублей.

В судебное заседание истец Турсунов М.Х. и его представитель Егерев Е.Л., не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом. В заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствии его представителя.

Ответчик Сотников Д.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания уведомлен надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что не согласен с доводами, приведёнными Истцом в исковом заявлении. Не согласен с экспертным заключением, представленным Истцом, так как, механизм расчёта размера ущерба является неверным, а сам размер ущерба является необоснованно завышенным.Согласно экспертному заключению № от 28.01.2023 г., представленному Истцом, расчётная стоимость ремонта транспортного средства Истца на 20.01.2023 г. составляет 559 900, 00 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей. Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, представленным Истцом, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Бюро» (ОГРН: №, ИНН: №) с целью проверки правильности выполнения и обоснованности экспертного заключения, представленного Истцом. Согласно данным, представленным в заключении №23 от 10.04.2023 г., было выявлено завышение стоимости ремонта транспортного средства Истца, а также технология расчёта стоимости ущерба является неверной. Заявленное Истцом требование о взыскании денежных средств в размере 8 000, 00 рублей за проведение независимой экспертизы является чрезмерно завышенным, так как, среднерыночная цена проведения такой экспертизы на территории г. Москвы составляет 5 000, 00 рублей. Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Заявленное Истцом требование о взыскании размера государственной пошлины в сумме 8 799, 00 рублей подлежит снижению. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). На основании вышеизложенного, просит отказать Истцу во всех заявленных требованиях.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Турсунова М.Х. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2023г. в 16.40, в гор. Москва, на Большом Каменном мосту произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ (гос. номер №) под управлением Ю.Ю.Ю., и автомобиля Мерседес Бенц (гос. номер №) под управлением Сотникова Д.В. При этом, собственником автомобиля Хэнде является Турсунов М.Х. Согласно Постановлению об административном правонарушении от 290.01.2023 года вынесенном Старшим Инспектором Дорожно Постовой Службы, капитаном полиции П.П.И., виновником ДТП признан Сотников Д.В. 20.01.2023г. в 16.40, в гор. Москва, на Большом Каменном мосту произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ (гос. номер №) под управлением Ю.Ю.Ю., и автомобиля Мерседес Бенц (гос. номер №) под управлением Сотникова Д.В. При этом, собственником автомобиля Хэнде является Турсунов М.Х. Согласно Постановлению об административном правонарушении, выписанном Старшим Инспектором Дорожно Постовой Службы, капитаном полиции П.П.И., виновником ДТП признан ответчик Сотников Д.В., именно Сотников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление Сотниковым Д.В. не обжаловано. Вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что 20.01.2023 в 16:40 по адресу г.Москва, Большой каменный мост Сотников Д.В. управляя автомобилем Мерседес Бенц гос. номер №, совершил нарушение п.9.10 ППД РФ, произвел столкновение, из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося ТС, с ТС Хендэ гос. номер № под управлением Ю.Ю.Ю., который вследствие удара произвел столкновение с ТС Сузуки г/н № под управлением Т.В.Г., в результате ТС получили механические повреждения.

В указанном постановлении установлено, что ОСАГО у Сотникова Д.В. отсутствует. Указанные обстоятельства ответчиком Сотниковым Д.В. не опровергнуты.

Также указано, что автомобиль под управлением Ю.Ю.Ю., собственником которого является Турсунов М.Х. получил механические повреждении: бампер передний, решетка бампера, молдинг фары правой передней, бампер задний, крышка багажника.

Из материалов дела следует, что ТС Хендэ гос. номер № застраховано по договору ОСАГО согласно страховому полису № в страховой компании Ингосстрах.

Турсунов М.Х. обратился с страховую компанию Ингосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом от 28.01.2023 года Турсунову М.Х. на основании п.4 ст. 14.1, п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также положений главы 49 ГК РФ, было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела определением суда 04.05.2023 по ходатайству ответчика, в виду не согласия со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля «Хендэ», гос. номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2023 г., без учета износа, составляет 443 285,53 руб. (Четыреста сорок три тысячи двести восемьдесят пять рублей пятьдесят три копейки); с учетом износа: 195 284,69 руб. (Сто девяносто пять тысяч двести восемьдесят четыре рубля шестьдесят девять копеек).Стоимость транспортного средства, автомобиля «Хендэ», гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествии составляет: 1 072 371,40 руб. (Один миллион семьдесят две тысячи триста семьдесят один рубль сорок копеек). Ремонт транспортного средства, автомобиля «Хендэ», гос. номер №, целесообразен. Ремонт целесообразен, в связи с чем, рассчитывать стоимость годных остатков транспортного средства, автомобиля «Хендэ», гос. номер №, нет необходимости.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит выводу о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, допущенное им нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением имущественного вреда у истца, а потому ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что ДТП 20.01.2023 года, в котором пострадал автомобиль истца, произошло по вине водителя Сотникова Д.В.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Карат», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 559 000, 00 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта № ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля «Хендэ», гос. номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2023 г., без учета износа, составляет 443 285,53 руб. (Четыреста сорок три тысячи двести восемьдесят пять рублей пятьдесят три копейки).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Достоверных доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с Сотникова Д.В., как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От суммы удовлетворенных требований, 443285,54 рублей, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, составляет 7632,86 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Сотникова Д.В. в пользу истца.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком Сотниковым Д.В. стоимость услуг эксперта в сумме 8000 рублей. Доводы ответчика на завышение стоимости услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Представленные ответчиком данные с портала Яндекс услуги о стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках являются средними, поэтому не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения, истец был вправе на выбор эксперта по своему усмотрению, требования по разумности такой оплаты в данном случае не нарушены, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности этих расходов стороной ответчика не представлено.Оснований считать, что истец, злоупотребляя своими правами, намеренно завысил расходы на проведение независимой оценки, судом не установлено.

Всего с ответчика Сотникова Д.В. в пользу истца Турсунова М.Х. подлежит взысканию 458918,40 рублей.

В остальной части, требования Турсунова М.Х. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Турсунова М.Х. к Сотникову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова Д.В., <личные данные изъяты> в пользу Турсунова М.Х., <личные данные изъяты>, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 443285,54 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме7632,86 рублей, а всего 458918,40 рублей (четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать рублей сорок копеек).

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 25 августа 2023 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова