Решение от 13.12.2022 по делу № 22К-5932/2022 от 24.11.2022

Судья Смоленкова Л.А.               Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>          13 декабря 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи                         ФИО7,

прокурора                                     Астаповой,

с участием адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

при секретаре судебного заседания                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано адвокату ФИО6 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 об объявлении ФИО1 в розыск.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 об объявлении розыска.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано адвокату ФИО6 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 об объявлении ФИО1 в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что постановление не мотивировано надлежащим образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования по ст.125 УПК РФ являются необоснованными и противоречат УПК РФ, что нарушает конституционные права ФИО1 и препятствует его доступу к правосудию. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены разъяснения постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ мотивируя тем, что в жалобе адвокат ФИО6 оспаривает действия следователя (процессуальное решение), об объявлении ФИО1 в розыск, которые не могут являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически оспариваются основания задержания, которые являлись предметом рассмотрения при избрании меры пресечения.Однако, приняв такое решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверяет лишь данные об объявлении обвиняемого в розыск, наличие соответствующего постановления, необходимого для разрешения вопроса о возможности рассмотрения ходатайства следователя об изменении меры пресечения в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ, но не законность и обоснованность самого постановления об объявлении в розыск.

В силу положений ст.125 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства имеют право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения об отказе в принятии к производству жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1

При таких обстоятельствах допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекут отмену постановления суда.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░7