Решение по делу № 2-161/2013 (2-5661/2012;) от 28.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                          город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Федине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Т.В. к Бельской Л.Д. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Карповой Т.В. к Бельской Л.Д. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого дома (общая площадь 60,5 кв.м., кадастровый №) и земельного участка, на котором расположена эта часть жилого дома (площадь 1029 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №), расположенных по адресу: АДРЕС

Ответчик является собственником второй части жилого дома №, расположенного по адресу: АДРЕС, а также соседнего земельного участка.

Раздел дома в натуре произведен на основании мирового соглашения, утвержденного между сторонами определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчиком без согласия истца произведен снос своей части дома, что подтверждается Выпиской из технического паспорта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП МО «Московское областное Бюро технической инвентаризации» ..... филиал и начато строительство нового объекта капитального строительства. Разрешение на строительство ответчиком не представлено.

Истец указывает, что возводимое строение нарушает ее права на владение и пользование собственным земельным участком в связи с самовольной постройкой нового дома, в частности:

    -нарушение правил пожарной безопасности,

-нарушение норм регулирования микроклимата.

Со ссылкой на статью 304 ГК РФ просила признать строение, возведенное Бельской Л.Д. на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС самовольной постройкой, обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку - жилой дом, количество этажей 3, площадь 257, 2 к.в.м, возвещенную на земельном участке с К№ № по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании истец и представитель на иске настаивали.

Ответчик и представитель иск не признали, указав на отсутствие нарушения прав истицы, отсутствие угрозы ее жизни и здоровью, также на то, что вопрос с истицей согласован при заключении мирового соглашения.

Третье лицо по делу Управление Архитектуры и градостроительства Администрации ... района в суд не явились, направили в суд заявление, указав, что разрешительной документации на строительство новой части дома взамен старой в АДРЕС по заявлению Бельской в УАиГ не рассматривалось и не согласовывалось. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указали, что конфигурация и площадь земельного участка, принадлежащего Бельской не дает возможности расположить новый, отдельно стоящий дом с соблюдением требований СНиПов и технических регламентов.    Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель 3-его лица Администрации ... района, Администрации сп ..... в суд не явился, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, эксперта ФИО1, специалиста ФИО2, исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные материалы дела №, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником части жилого дома (общая площадь 60,5 кв.м., кадастровый №) и земельного участка, на котором расположена эта часть жилого дома (площадь 1029 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №), расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.9,10 том 1).

Право собственности подтверждается свидетельствами серия № от ДД.ММ.ГГГГ серия № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ответчик является собственником второй части жилого дома №, расположенного по адресу: АДРЕС, а также соседнего земельного участка (л.д.45 том 1)

Раздел дома в натуре произведен на основании мирового соглашения, утвержденного между сторонами определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. (л.д. 13-15 том1)

Также установлено, что ответчиком произведен снос своей части дома, что подтверждается Выпиской из технического паспорта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП МО «Московское областное Бюро технической инвентаризации» ..... филиал и возведен новый объект капитального строительства - 2-х этажный жилой дом с мансардой.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после подачи настоящего иска, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... зарегистрировано право собственности на жилой дом ответчика, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 257,2 кв.м, инв. №, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, кадастровый (или условный номер) №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Регистрация произведена в упрощенном порядке, на основании технического паспорта на объект, без истребования каких – либо дополнительных документов, в порядке статьи 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения необходимых по делу вопросов, имеющих существенное значение, была назначена судебно – строительная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО “наименование” № жилой дом, возведенный Бельской Л.Д. выходит за кадастровые границы принадлежащего ей земельного участка на территорию земельного участка Карповой Т.В. на 0,08-0,10 м по длине 7,24 м. Площадь земельного участка Карповой Т.В., занятого домом Бельской Л.Д., составляет 0,62 кв. м.

Кроме того, эксперты установили, что трехэтажный жилой дом лит.Б, возведенный Бельской Л.Д., не соответствует требованиям СНиП:

    градостроительным (по расположению на отведенном земельном участке);

    противопожарным (относительно расположения строения, находящегося на соседнем земельном участке);

частично не соответствует требованиям СНиП:

    конструктивным (по организации снегозадержания на кровле жилого дома лит.Б).

    санитарно-бытовым    (по    наличию    электроснабжения,    водопровода    и канализации,     условий    для     проведения     гигиенических     процедур     и приготовления пищи);

Соответствует требованиям СНиП:

    -    конструктивным       (по       архитектурно-строительному       решению       и капитальности).

Местоположение указанного строения и площадь застройки не соответствует СП 30-102-99, СП 42.13330.2011.

Также экспертами сделан вывод о том, что жилой дом, возведенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, доводы ответчика и ее представителя о личной заинтересованности экспертов, нарушении требований ФЗ “Об оценочной деятельности” судом не приняты, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа указанной нормы следует, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. При этом истец также должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных им в заявлении, не существует.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании эксперт и представитель управления ГУ МЧС, права истца не могут быть восстановлены без сноса строения в связи с отсутствием необходимых противопожарных разрывов между зданиями, нарушений противопожарных норм и правил при строительстве и эксплуатации котельной в здании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком при    возведении самовольной    постройки    нарушения    являются существенными, создают угрозу безопасности жизни и здоровью истца, нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

            Доводы ответчика о том, что поскольку ее право на дом зарегистрировано в установленном порядке, то он не может быть признан самовольной постройкой, суд не принимает.

Материалами дела подтверждено сооружение спорной постройки без согласия собственника земельного участка (при этом часть постройки находится на земельном участке истца) и возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается заключением экспертизы, то есть здание является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Кроме того, наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (госпошлина 200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 108 000 рублей).

Ходатайство эксперта о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей за явку в суд судом не удовлетворяется, т.к. в соответствии со ст 95 ГПК РФ экспертам возмещаются расходы, понесенные в связи с проездом, с наймом жилого помещения, расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. В данном случае, эксперты, указанные в ст.95 ГПК РФ расходы, не понесли.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать строение, возведенное Бельской Л.Д. на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС самовольной постройкой.

Обязать Бельскую Л.Д. снести за свой счет самовольную постройку - жилой дом, количество этажей 3, площадь 257, 2 к.в.м, возвещенную на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Бельской Л.Д. в пользу Карповой Т.В. в возврат госпошлины 200 рублей.

Взыскать с Бельской Л.Д. в пользу ООО «наименование» 108 000 рублей за проведенную экспертизу, оплату произвести по следующим реквизитам:

"реквизиты"

"реквизиты"

"реквизиты"

"реквизиты"

"реквизиты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.И.Таланова