Решение по делу № 22-15/2024 (22-1207/2023;) от 30.11.2023

Судья Куашев А.К. Дело № 22-15/2024

Апелляционное постановление

г. Нальчик 30 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

осужденного Г.М.Г.,

его защитника – адвоката Рыжковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыжковой Г.В. в интересах осужденного Г.М.Г. на приговор Чегемского районного суда КБР от 24 октября 2023 года, которым:

Г.М.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, судимый:

- 13.07.2023 года Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 11.08.2023 года Чегемским районным судом КБР от по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 23.10.2023 года Чегемским районным судом КБР от по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Чегемского районного суда КБР от 11.08.2023 г. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ), на основании ст.70 УК РФ и в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ (приговор Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2023 г. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ)
к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

осужден по ч.2 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору с наказаниями, назначенными приговором Чегемского районного суда КБР от 23.10.2023 г., с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении.

Постановлено обязать осужденного после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в Территориальный орган ФСИН России по месту жительства, для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания, самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и исчислен с момента его отбытия.

Контроль за исполнением приговора возложен на Территориальный орган ФСИН России, по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Судом Г.М.Г. признан виновным в том, что, будучи лишен специального права управления транспортными средствами, и осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, 23 августа 2023 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, сел за руль автомашины ВАЗ 21093 с государственным и регистрационными знаками № и осуществил движение по автодорогам г.п. Чегем Чегемского района КБР, до момента остановки и задержания его сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Г.М.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова Г.В. в интересах осужденного Г.М.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Полагает наказание, назначенное Г.М.Г. чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным действиям, а также его личности.

Указывает, что на иждивении Г.М.Г. находятся двое его малолетних детей, супруга, которая не работает, больная мать, при этом они проживают в съемной квартире. Находясь в местах лишения свободы, Г.М.Г. не будет иметь возможность опекать семью, они могут остаться без жилья и средств к существованию. На учетах у психиатра и нарколога Г.М.Г. не состоит, работает разнорабочим на стройке, молод, признает свою вину, в его действиях нет рецидива преступлений.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Г.М.Г. давал подробные признательные показания относительно совершенного им преступления, которые имели значение для дела и явились доказательством его виновности, однако данное обстоятельство - активное способствованию расследованию преступления, в приговоре суда не отражено.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Чегемского района КБР Жамурзова Э.А. считая приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Г.М.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Г.М.Г. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, семейного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Г.М.Г. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, учитывая совершение Г.М.Г. вновь аналогичного преступления при наличии неотбытого наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что предыдущие наказания в виде обязательных работ не возымели на него действия, т.е. стойкости его противоправного поведения и недостаточности исправительного воздействия более мягких видов наказания, определяя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только посредством осуждения его к реальному лишению свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При этом суд мотивировал вопросы назначения именно такого наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Г.М.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чегемского районного суда КБР от 24 октября 2023 года в отношении Г.М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

При этом осужденный Г.М.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов