Решение по делу № 33-2714/2024 от 15.02.2024

Судья: Шпирнов А.В.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-2714/2024 (№ 2-2372/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Бондарь Е.М., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0002-01-2023-003152-75)

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ласеевой С.П. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Ласеевой Светлане Петровне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с иском к Ласеевой С.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2014 между ПАО НБ «Траст» и Ласеевой Светланой Петровной (ответчик) был заключен кредитный договор № о предоставлении Ответчику кредита в сумме <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средстве и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 18.12.2018.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

Кроме того, истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 300000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки ответчика на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому истец, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить ответчика выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, истец обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Предмет иска в случае повторного обращения ООО «Экспресс-кредит» к ответчику по тому же основанию и доказыванию оставшейся части задолженности изменится.

В случае повторного обращения в суд, предметом иска будут выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась ко взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции еще не будет рассмотрено.

Истец просит взыскать с ответчика Ласеевой С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-кредит) задолженность за период с 19.06.2014 по 27.07.2017 задолженности в размере: 69,030%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 194392,68 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 281607,88 руб.) - сумму основного долга (тело долга); 69,030%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 105607,32 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 152988,55 руб.) - сумму неуплаченных процентов, а всего 300000 руб., а также 6200 руб. - сумму государственной пошлины; 10000 руб. - сумму судебных издержек. Всего с учетом гос. пошлины, судебных издержек: 316200 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2023 года постановлено: взыскать с Ласеевой Светланы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2014 за период с 19.06.2014 по 27.07.2017 в размере 300000 рублей, из которых: 194392 рубля 68 коп. – 69,030% от общей суммы основного долга 281607 рублей 88 коп., 105607 рублей 32 коп. – 69,030% от общей суммы начисленных процентов 152988 рублей 55 коп., и 16200 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 316200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ласеева С.П. просит перейти к рассмотрению настоящего дела апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Применить срок исковой давности к требованиям, заявленным ООО «Экспресс-Кредит» и в иске отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что как следует из материалов дела в соответствии с требованиями общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк, в случае нарушения обязательств выставляет требование должнику, а должник в течении 30 календарных дней обязан ее погасить. Согласно расчету банка, окончательная задолженность сформировалась 27.07.2017, и истец выставил истцу заключительный счет на сумму 300000 руб., данная задолженность подлежала погашению в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, то есть до 27.08.2017.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям начинает течь с 27.08.2017 и истекает 27.08.2020.

За судебным приказом ответчик обратился лишь 28.11.2022, за пределами срока исковой давности, который был отменен. В исковом порядке обратился в Беловский городской суд спустя почти 5 лет, а именно за пределами срока исковой давности.

В связи с тем, что ответчик не учавствовала в суде первой инстанции по причине <данные изъяты> (справка прилагается), она была лишена возможности заявить срок исковой давности. Повестки не получала, за нее их получала ее дочь, но в связи <данные изъяты> не могла их передать. Также ответчик не могла сходить ознакомиться с материалами дела и присутствовать в процессе, и была лишена права защищать свои интересы в суде первой инстанции.

В связи с тем, что в момент рассмотрения дела ответчик находилась на <данные изъяты>, она не была извещена о дате и времени судебного заседания, повестки получала её дочь и расписывалась за неё, но ничего ей не сообщала. Ответчик, даже если бы и получила повестки, не смогла в силу физического недуга участвовать в судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ласеева С.П. указала, что не участвовала в суде первой инстанции по причине нахождения в командировке, в связи с чем была лишена возможности заявить о сроке исковой давности. Повестки не получала, за неё их получала её дочь, но в связи с <данные изъяты> не могла ей их передать, и она не могла даже сходить ознакомиться с материалами дела и присутствовать в процессе. И была лишена права защищать себя в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ласеева С.П. просила апелляционную жалобу с учетом дополнений удовлетворить. Пояснила, что работает в <данные изъяты> при этом дополнительно работает у ФИО8 <данные изъяты> занимается <данные изъяты>. Повестки не получала, так как находилась в командировке по направлению ФИО7, дома оставались старший сын и дочь, которая получала за неё повестки.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав Ласееву С.П., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из ст.819 Гражданского кодекса РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела на основании заявления заемщика на получение кредита 19.06.2014 между ПАО НБ «Траст» и Ласеевой Светланой Петровной заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты>, с внесением ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, в число, согласно графику платежей.

По условиям договора на имя Ласеевой Светланы Петровны Банком был открыт лицевой счет №.

В заявлении указано, что заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора: в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; в условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; в условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта»; в условиях страхования по пакетам страховых услуг; в тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; в тарифах по международной расчетной Банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по Карте 1;в тарифах страховой компании и Банка по пакетам страховых услуг; в графике платежей, действующем на момент его подписания, а также в графике платежей, измененном в результате согласования сторонами.

Согласно тарифам НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Кредит для врачей КК» (Кредит для <данные изъяты>), штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, составляет 1300 рублей; 2-й раз подряд – 1700 рублей; 3-й раз подряд – 2500 рублей; 4-й раз подряд – 3000 рублей. комиссия за оплату услуги «Управляй датой платежа» составляет 199 рублей.

18.12.2018 между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требований №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 19.06.2014 переданы ООО «Экспресс-Кредит», что подтверждается реестром заемщиков № от 21.12.2018 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № к договору уступки прав требований № от 18.12.2018).

Обстоятельств, которые установлены ст. 388 Гражданского кодекса РФ, как недопустимые для уступки прав требования, в судебном заседании не установлено, возражений ответчика Ласеевой С.П. с указанием законных доводов о несогласии с заменой стороны кредитора в адрес суда не поступало.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Согласно представленному расчету истца (л.д.10), за период с 19.06.2014 по 27.07.2017 задолженность ответчика перед Банком составляет 300000., из которых: 194392 рубля 68 коп. - 69,030% от общей суммы основного долга 281607 рублей 88 коп., 105607 рублей 32 коп. - 69,030% от общей суммы начисленных процентов 152988 рублей 55 коп.

Заполнив заявление на зачисление кредита, подписав кредитный договор, ответчик подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

В случае несогласия с какими-либо условиями договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения, чего им сделано не было, а также каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка состоялась в результате понуждения либо заблуждения относительно сделки, а также на крайне невыгодных условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности не подписывать кредитный договор, в материалы дела не представлено.

28.11.2022 ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Ласеевой С.П. по договору № от 19.06.2014 (ОАО НБ «ТРАСТ») за период с 19.09.2014 по 03.01.2018 задолженности в размере: 206030,71 руб. - часть суммы основного долга, 93969,29 руб.- часть суммы неуплаченных процентов, расходов по уплате госпошлины в сумме 3100 руб., а всего 303100 руб.

28.11.2022 судебный приказ был вынесен и определением мирового судьи от 08.12.2022 отменен по заявлению должника.

Исходя из смысла изложенных положений законодательства, и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Ласеевой С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору. С чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовала при рассмотрении дела в связи с нахождением в командировке, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении в адрес ответчика судебных повесток.

Таким образом, Ласеева С.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (повестка на судебное заседание, состоявшееся 10 ноября 2023 года, получена ею лично заблаговременно - 28.10.2023 (л.д. 39)), однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки не заявила.

Ответчик также была вправе направить в судебное заседание суда первой инстанции представителя.

Кроме того, исковое заявление (№) ответчиком было получено 09.08.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Ласеева С.П. знала об указанном иске и рассмотрении дела судом первой инстанции (14.10.2023 получила копию определения о принятии искового заявления, извещена о дате проведения подготовки дела к судебному разбирательству на 05.10.2023 - л.д 34), однако в судебное заседание не явилась, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Бремя неявки ответчика в судебное заседание законом возложено на последнего.

Доводы ответчика о том, что в этот период времени она находилась в командировке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права по извещению стороны по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРИП, сведений о том, что ФИО9., выдавший приказ о направлении <данные изъяты> Ласеевой С.П. на курсы повышения квалификации, занимается <данные изъяты>, не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком сделано не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:                А.В. Карасовская

Судьи:                            Е.М. Бондарь

                                Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 г.