Решение по делу № 2-431/2019 от 03.07.2018

    принято в окончательной форме

                                                                                                «15» февраля 2019 года

    Дело № 2-431/19                                                                «06» февраля 2019 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Виноградову С.О., Бугаеву Н.Ю., Гуляеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к о взыскании ущерба в порядке суброгации с каждого из ответчиков по 625 334 рубля и солидарного взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 17 580 рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие совершения ответчиками противоправных действий была угнана автомашина Полуприцеп Фургон Общего назначения, регистрационный номер EA564950RUS, принадлежащая ООО «Скания Лизинг» и застрахованная в СПАО «Ингосстрах». По указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 2 743 700 рублей 79 копеек. Факт противоправных действий со стороны ответчиков установлен приговором Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства по 914 566 рублей 89 копеек с каждого из ответчиков и солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 21 918 рублей 50 копеек.

Представитель истца Мазалов С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Виноградов С.О., Бугаев Н.Ю., Гуляев А.А. уклонились от получения судебной корреспонденции по месту своей регистрации, сведениями об ином месте жительства суд не располагает.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчиков уведомленными надлежащим образом, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред наступает при установлении факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом и вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

        В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие совершения Виноградовым С.О., Бугаевым Н.Ю., Гуляевым А.А. противоправных действий, был угнан тягач марки Scania P360 №, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Скания Лизинг».

        На основании полиса № указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

        Приговором Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бугаев Н.Ю., Виноградов С.О., Гуляев А.А.а. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

        Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначения наказания.

        Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Таким образом, вышеуказанный приговор Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет для настоящего спора преюдициальное значение и устанавливает вину ответчиков в совершении преступления – хищения чужого имущества.

        Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере 2 743 700 рублей 69 копеек.

        Следовательно, с этого момента к страховщику перешло право требования к непосредственному причинителю вреда в части выплаченного страхового возмещения.

        Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи разрешая заявленный спор, исходя представленных суду доказательств, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» законным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика Виноградова С.О. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 914 566 рублей 89 копеек, с ответчика Бугаева Н.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 914 566 рублей 89 копеек, с ответчика Бугаева Н.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 914 566 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 21 918 рублей 50 копеек.

Вместе с этим, в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, так как расходы по госпошлине подлежат взысканию в равных долях.

Исходя из приведенных норм законодательства и принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании суммы задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в равных долях - по 7 306 рублей 17 копеек с каждого.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Виноградову С.О., Бугаеву Н.Ю., Гуляеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Виноградова С.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 914 566 рублей 89 копеек и судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 7 306 рублей 16 копеек.

Взыскать с Бугаева Н.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 914 566 рублей 89 копеек и судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 7 306 рублей 16 копеек.

Взыскать с Гуляева А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 914 566 рублей 89 копеек и судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 7 306 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                              А.Ю. Метелкина