Решение от 18.01.2018 по делу № 2-448/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-448/2018

Изготовлено 23 января 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антониади Ларисы Александровны к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Антониади Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ПАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Вибах Д.З. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вибах Д.З., нарушившего требования Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Toyota» с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – в ООО «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило требование о предоставлении дополнительных документов, которые ДД.ММ.ГГГГ были представлены истцом в адрес ответчика, однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО ***». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля 26 копеек, размер величины утраты товарной стоимости составляет *** рублей *** копеек. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили ** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47.802 рублей 92 копейки, убытки в размере 12.992 рублей, из которых 12.000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 500 рублей – почтовые расходы, 492 рубля – нотариальные расходы, а также судебные расходы в размере 25.000 рублей, из которых 6.000 рублей оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 15.000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей – почтовые расходы, 3.500 рублей – оплата услуг по изготовлению копии экспертного заключения. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что расходы по оплате нотариальных услуг понесены истцом обоснованно, поскольку ответчик требовал от истца дополнительно представить заверенные копии документов.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску в адрес суда не представил, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью. В случае рассмотрения дела по существу при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а при рассмотрении требования о взыскании представительских расходов просит учитывать положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Вибах Д.З., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ПАЗ 3110» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Вибах Д.З.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вибах Д.З., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Toyota» с государственным регистрационным знаком №, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, направил ответчику по повторное уведомление об осмотре транспортного средства (л.д.13-15).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ООО ***».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет *** рубля ** копеек, размер утраты товарной стоимости составляет ** рублей ** копеек (л.д.26-30).

Стоимость услуг по составлению заключения составила *** рублей (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме были направлены в страховую компанию (л.д.18).

Выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение, представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, определение причиненного истцу ущерба в ином размере, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарного вида в результате ДТП, в пределах страховой суммы должно быть произведено страховщиком.

Размер УТС, определенный в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком также не оспорен.

Таким образом, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом УТС в общей сумме в размере 47.802 рубля 92 копейки.

Убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12.000 рублей в соответствии со ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, заявленные истцом к взысканию убытки в виде почтовых расходов в размере 500 рублей, а также нотариальных расходов в размере 492 рублей, фактически убытками не являются, вопрос о возмещении данных расходов подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 10.000 рублей.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 21.000 рублей, в том числе оплата услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6.000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по досудебному урегулированию спора от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о передаче денежных средств, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской (л.д.43-46).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3.500 рублей для предоставления в суд, нотариальные расходы по удостоверению верности копий документов, представленных страховщику по его требованию – 492 рубля и почтовые расходы по направлению документов в адрес ответчика и искового заявления в суд в общей сумме в размере 1.000 рублей, которые суд также находит подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1.934 рубля 09 копеек, из которых 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера – о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47.802 ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 492 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 88.794 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.934 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░